Skader ikke nedlastinga
Du selger ikke færre nedlasta låter om plata samtidig er tilgjengelig for streaming.
I musikkbransjen er det en stadig pågående debatt; selger man mindre musikk gjennom nedlasting hvis man samtidig har plata representert på streamingtjenester som Spotify og WiMP?
Enkelte artister har valgt å bruke en såkalt «windowing»-taktikk, der de holder tilbake en ny utgivelse fra streaming, i håp om at plata vil selge bedre på for eksempel iTunes. Coldplay sitt siste album blei holdt tilbake fra Spotify i tre måneder før Mylo Xyloto blei tilgjengelig i gratisdelen av tjenesten.
Det er ikke mindre sjanse for at du laster ned et album dersom det samtidig er tilgjengelig for streaming. Illustrasjonsfoto: Scanpix / Jacques Brinon, AP Photo.
I den norske tjenesten WiMP var plata imidlertid tilgjengelig – antagelig fordi den ikke har noe gratis alternativ, men er basert på abonnement.
Nå viser nye amerikanske tall imidlertid at det ikke er noen motsetning mellom å selge et album for nedlasting samtidig som det er fullt ut tilgjengelig for streaming. Tallene LA Times har fått tak i stammer fra Nielsen Broadcast Data Systems og viser at det ikke finnes bevis for at streaming ødelegger for nedlasting i det amerikanske markedet.
Les også:
Tallene viser blant annet at streamingen gikk ned med 17 prosent i uka etter jul, mens den digitale nedlastinga økte med 20 prosent. Antagelig på grunn av alle de som skulle hente musikk på iTunes eller Amazon med digitale gavekort de fikk til jul.
Undersøkelsen tallene er henta fra tar utgangspunkt i de tre siste månedene. Til tross at aldri tidligere har vært større streamingtrafikk enn i denne perioden, økte salget av nedlasta låter med sju prosent, sammenlikna med samme periode i fjor.
Tallene er imidlertid trolig ikke direkte overførbare til Norge, siden streamingtjenestene har fått et langt sterkere fotfeste i det norske markedet enn i det amerikanske. Det gir imidlertid en pekepinn for de som er skeptiske til de nye streamingtjenestene.
Tags: fildeling, iTunes, nedlasting, spotify, streaming, wimp
På vegne av min bekjentskapskrets så kan jeg bekrefte følgende:
Jo. Den gjør det!
Alle mine kamerater og bekjente har sluttet og downloade musikk omtrent på samme tid som Spotify kom inn på markedet. Nå er det Spotify som gjelder, og vi betaler med glede 100 kroner måneden for streaming til PC og mobiltelefon! Vi kjøper også musikk derfra! Det er riktignok slutt på å kjøpe såkalte platefyll osv. men gode sanger blir kjøpt!
Hva andre gjør er litt mer usikkert, men jeg vet det at flere av mine venner, kompiser og bekjente bekrefter det samme som jeg vet: Spotify reduserer piratkopieringen av musikk!
Tror artikkelen refererer til nedlasting av betalte filer (iTunes), som gir en større profitt en streamet media (Spotify).
At Spotify og tilsvarende legger en kraftig demper på piratkopieringsbehovet er utvilsomt
Netflix også, for den saks skyld!
I andre bransjer kalles tilsvarende for prisdumping. Laksebransjen fikk stor stötte politisk når de ble utsatt for prisdumping, hvorfor ikke artister?
I andre bransjer kalles tilsvarende for prisdumping. Laksebransjen fikk stor stötte politisk når de ble utsatt for prisdumping, hvorfor ikke artister?
Ja, artikkelen handler nok om _lovlig_ nedlasting. Tittelen burde nesten sagt det, for «nedlasting» i disse dager blir som oftest oppfattet som ulovlig nedlasting.
Ja, artikkelen handler nok om _lovlig_ nedlasting. Tittelen burde nesten sagt det, for «nedlasting» i disse dager blir som oftest oppfattet som ulovlig nedlasting.
Så får artistene heller ikke betalt av spotify i meningsfylt forstand såfremt de ikke er meget store artister med mulighet til kontraktforhanling. For å tjene $1100 så må en låt lastes ned over 4 millioner ganger. http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/
Tror du tar styggelig feil her. NRK betaler for å spille en låt på radio for eks. Vet du hvordan prisen på dette beregnes eller hvordan dette slår ut for en artist? Det er faktisk en viss mulighet for at de flinke folka i platebransjen har slått seg sjøl på kjeften her. Det er nemlig slik at prisen NRK betaler for spilling av en låt delt på estimert antall lyttere matcher ganske nøyaktig den prisen man faktisk får for en streaming, hvilket jo er korrekt. En person har hørt en sang en gang og det gir samme pris.
Trur kanskje både artister, plateselskap og andre bare må finne seg i at bruksmønsteret spres, og med tilgang til enorme mengder musikk, så fordeles inntektene på flere artister/sanger. Den totale omsetningen har ikke falt med forklaring alene i at «streaming er dårlig betalt»…
Når jeg får sjekken i posten fra ulike europeiske broadcasters (radio-tv) så er det ganske rimelige belöp. Spotify finns det ingen ökonomisk grunn til å legge ut låtene på. Spotify = gratisarbeide for de fleste mediumselgende artister. Intressant med folk som deg som ikke har en anelse hvordan bransjen ser ut inneifra, men masse meninger om hvordan vi best skulle gjöre jobben vår har dere. Helst skal vi jobbe gratis og finne andre modeller for intjening. Ta det argumentet til Norsk hydro, Volvo eller Rema1000 og se hvordan det går
Når jeg får sjekken i posten fra ulike europeiske broadcasters (radio-tv) så er det ganske rimelige belöp. Spotify finns det ingen ökonomisk grunn til å legge ut låtene på. Spotify = gratisarbeide for de fleste mediumselgende artister. Intressant med folk som deg som ikke har en anelse hvordan bransjen ser ut inneifra, men masse meninger om hvordan vi best skulle gjöre jobben vår har dere. Helst skal vi jobbe gratis og finne andre modeller for intjening. Ta det argumentet til Norsk hydro, Volvo eller Rema1000 og se hvordan det går
Du har nok ikke forstått hva dette dreier seg om. Hvorfor lager du musikk dersom rammebetingelsene er så dårlige? En hel verden skal lukke inne og vite om rettighetshavere fordi musikere skal leve av det. Istedenfor å være grisk etter penger så lag musikk med glede eller la være dersom rammebetingelsene ikke er gode nok. Slik er det for alle andre her i livet.
For det förste så har rammebetingelsene for fonogram blitt dårlige pågrunn av den markant ökte kriminaliteten på nettet. Når hjörnebutikken må stenges på grunn av tyveri og ran, er det da butikkens skyld, eller bör samfundet beskytte borgeren mot den kriminaliteten som ödelegger levebrödet?
Musikk er et yrke, hva er det med folk som deg som krever at vi skal utöve vårt yrke gratis og med glede slik at du kan få vår kunst hjem til deg gratis?
Skal vi ekspropriere all norsk bildekunst og fordele den gratis til borgerne? Skulle ibsen ikke få betalt for sine stykker? Kunst til folket!!
Du låter skremmende likt sovjettidens kommunister, med det unntak at kunstnere faktisk fikk lönn for sitt arbeid i gamle sovjet. Du vil gå lengre og ekspropriere all kunst og forvandle all musikk til «glad amatörmusikk».
For det förste så har rammebetingelsene for fonogram blitt dårlige pågrunn av den markant ökte kriminaliteten på nettet. Når hjörnebutikken må stenges på grunn av tyveri og ran, er det da butikkens skyld, eller bör samfundet beskytte borgeren mot den kriminaliteten som ödelegger levebrödet?
Musikk er et yrke, hva er det med folk som deg som krever at vi skal utöve vårt yrke gratis og med glede slik at du kan få vår kunst hjem til deg gratis?
Skal vi ekspropriere all norsk bildekunst og fordele den gratis til borgerne? Skulle ibsen ikke få betalt for sine stykker? Kunst til folket!!
Du låter skremmende likt sovjettidens kommunister, med det unntak at kunstnere faktisk fikk lönn for sitt arbeid i gamle sovjet. Du vil gå lengre og ekspropriere all kunst og forvandle all musikk til «glad amatörmusikk».
Så får artistene heller ikke betalt av spotify i meningsfylt forstand såfremt de ikke er meget store artister med mulighet til kontraktforhanling. For å tjene $1100 så må en låt lastes ned over 4 millioner ganger. http://www.informationisbeautiful.net/2010/how-much-do-music-artists-earn-online/
hehe,, da tar du feil. Alle jeg kjenner har flere terrabyte med musikk og film, i diverse digitale formater som Mp3, MKV, DivX, Mp4 osv osv. Vi har også synket mot hverandre, så de fleste av oss har tilgang til det samme.
Og alle har dette gratis tilgjengelig. Så hvorfor betale for noe som vi har gratis?
Fordi det materialet du innrömmer at du har er stjålet. Det er forskjell på gratis og tyveri.
Hvordan kan jeg stjele fra meg selv?
En gang til.
1. Jeg har en CD med musikk
2. Jeg ripper CD til Mp3
3. Jeg deler mine Mp3 filer med venner og kjente
4. Eller mine venner og kjente gjør samme, og deler med meg
I følge norsk lov, er dette lovlig, men du mener det er å stjele.
Kan du da svare meg på hva er det vi stjeler?
Og kan du svare på fra hvem er det vi stjeler?
Mener du å si at samtlige filer i din gigantsamling kommer en betalt kopi kjöpt av umiddelbar familie eller näre venner? Det tror jeg ikke på et öyeblikk
Tro hva du vil.
Tro hva du vil.
tjaja…. Hurra for Torrent filer, sier jeg bare..
Hurra for kriminalitet? Det du er så glad for er tyveri, stjeler du i butikken også?
Saklig. Torrent-filer er ikke kriminalitet.
Hvis du drikker av din kommunes drikkevannskilde, stjeler du da vann fra kommunen?
Det er kriminalitet når man laster ned opphavrettsbeskyttet material vilket er hovedtrafikken på torrent siter
Hva stjeler man ? kan du vise til et fysisk objekt som skifter eier?
eller blir det som om min nabo lager en tøff snømann i hagen sin, og så tar jeg og lager en kopi av samme snømannen.
Har jeg da stjålet snømannen fra min nabo? Eller har jeg en lovlig kopi?
Det er jo det samme som skjer,,, ingenting skifter eier, det er bare en kopi.
Samme gamle unnskydninger for egne kriminele handlinger. Loven sier at det er illegalt, man kan ikke velge og vrake vilke lover man önsker å fölge. Tyver fortjener fengsel
Det er galt fordi det er ulovlig? Denne type argumentasjon har blitt brukt til å forsvare mange ugjerninger opp gjennom årene. Det fordi det faktisk ikke er gitt at en hvilken som helst lov faktisk er en moralsk riktig lov.
Prøv heller å komme med noen konkrete, moralske/etiske grunner til at man ikke skal piratkopiere.
Et verk en person har skapt, en bok en person har forfattet, et program en person har skrevet, årevis av jobb lagt ned i forskning osv.
Alt dette beskyttes takk og lov av vestlige lover og regler. Dette er intellektuell eiendom. Den som misbruker denne eiendommen begår et lovbrudd som er moralsk forkastelig på lik linje med tyveri av fast eiendom. For en kunstner betyr opphavsrett ikke bare ökonomi, det gir også kontroll over hvordan ens verk blir brukt av andre.
Fran Zappas musikk kan f.eks. ikke fremföres uten at dödsboet godkjenner det på kunstnerlig grunnlag. Stravinsky’s våroffer kan bare fremföres i en av orginalversjonene. Andre kunstnere har sagt nei når f.eks. ens låt blir brukt av höyre eller venstreekstreme grupper i markedsföring.
Hvis jeg kjøper ei bok, så selger jeg den med profitt, kanskje blir den et samlerobjekt og jeg kan tjene millioner. Forfatteren får da kr 0,00 av min fortjeneste
Det samme med min musikk, jeg har kjøpt og betalt CD’er LP’er EP’er Single plater, kassetter, DVD’er, VHS’er.. Jeg kan selge så mye jeg vil, og tjene så mye jeg klarer, og beholde alle pengene selv.
Hvorfor skal jeg ikke også kunne gjøre det samme om jeg kjøper digitale filer?
Om du selger filen videre og ikke beholder en kopi selv så er jo det lovligt. Dette gjöres ofte med f.eks. software. Derimot, om du beholder en kopi og selger videre så er det det samme som om du kjöper en bokpresse og selger kopier av en bok, eller om du kjöper en Neumann cutting lathe og trykker nye LPer for videresalg.
Du forstår at om du kopierer aftenposten kl 4 om morgenen og selger kopier i en kiosk så er det et lovbrudd. Det faktum at samme artikler ofte kan väre gratis tilgjengelig på nettet endrer ikke saken, det er aftenposten som alene har rett til å forvalte sin intellektuelle eiendom som det passer dem. Om du vil selge ditt ene eksemplar av din brukte avis til naboen, så får du gjerne gjöre det.
Forresten OEM lisenser kan ikke videreselges
Nå kverulerer du bare.
Men siden du tar det opp, du kan selge lisensen lovligt, men da må hardwaren fölge med på kjöpet.
Nå kverulerer du bare.
Men siden du tar det opp, du kan selge lisensen lovligt, men da må hardwaren fölge med på kjöpet.
Det du mener er at man kan selge hardware, og lisensen følger med ;=) hehe
tenker det med et cedar system til 180 000 kr …. låst til en 20 000kr maskin
Vel vel,, det selges ikke som OEM
hehe
Windows burk din totalidiot
du går til personangrep. Betyr det at du egentlig innrømmer du har tapt? Forstår du nå at kopiering har kommet for å bli? Vi har kopiert siden Edison laget sin første voksrull. Og kopiering er bare blitt enklere siden det! GET USED TO IT!!!
du går til personangrep. Betyr det at du egentlig innrømmer du har tapt? Forstår du nå at kopiering har kommet for å bli? Vi har kopiert siden Edison laget sin første voksrull. Og kopiering er bare blitt enklere siden det! GET USED TO IT!!!
du går til personangrep. Betyr det at du egentlig innrømmer du har tapt? Forstår du nå at kopiering har kommet for å bli? Vi har kopiert siden Edison laget sin første voksrull. Og kopiering er bare blitt enklere siden det! GET USED TO IT!!!
du går til personangrep. Betyr det at du egentlig innrømmer du har tapt? Forstår du nå at kopiering har kommet for å bli? Vi har kopiert siden Edison laget sin første voksrull. Og kopiering er bare blitt enklere siden det! GET USED TO IT!!!
Et verk en person har skapt, en bok en person har forfattet, et program en person har skrevet, årevis av jobb lagt ned i forskning osv.
Alt dette beskyttes takk og lov av vestlige lover og regler. Dette er intellektuell eiendom. Den som misbruker denne eiendommen begår et lovbrudd som er moralsk forkastelig på lik linje med tyveri av fast eiendom. For en kunstner betyr opphavsrett ikke bare ökonomi, det gir også kontroll over hvordan ens verk blir brukt av andre.
Fran Zappas musikk kan f.eks. ikke fremföres uten at dödsboet godkjenner det på kunstnerlig grunnlag. Stravinsky’s våroffer kan bare fremföres i en av orginalversjonene. Andre kunstnere har sagt nei når f.eks. ens låt blir brukt av höyre eller venstreekstreme grupper i markedsföring.
Det er galt fordi det er ulovlig? Denne type argumentasjon har blitt brukt til å forsvare mange ugjerninger opp gjennom årene. Det fordi det faktisk ikke er gitt at en hvilken som helst lov faktisk er en moralsk riktig lov.
Prøv heller å komme med noen konkrete, moralske/etiske grunner til at man ikke skal piratkopiere.
Det er galt fordi det er ulovlig? Denne type argumentasjon har blitt brukt til å forsvare mange ugjerninger opp gjennom årene. Det fordi det faktisk ikke er gitt at en hvilken som helst lov faktisk er en moralsk riktig lov.
Prøv heller å komme med noen konkrete, moralske/etiske grunner til at man ikke skal piratkopiere.
Samme gamle unnskydninger for egne kriminele handlinger. Loven sier at det er illegalt, man kan ikke velge og vrake vilke lover man önsker å fölge. Tyver fortjener fengsel
Samme gamle unnskydninger for egne kriminele handlinger. Loven sier at det er illegalt, man kan ikke velge og vrake vilke lover man önsker å fölge. Tyver fortjener fengsel
Hva stjeler man ? kan du vise til et fysisk objekt som skifter eier?
eller blir det som om min nabo lager en tøff snømann i hagen sin, og så tar jeg og lager en kopi av samme snømannen.
Har jeg da stjålet snømannen fra min nabo? Eller har jeg en lovlig kopi?
Det er jo det samme som skjer,,, ingenting skifter eier, det er bare en kopi.
Hva stjeler man ? kan du vise til et fysisk objekt som skifter eier?
eller blir det som om min nabo lager en tøff snømann i hagen sin, og så tar jeg og lager en kopi av samme snømannen.
Har jeg da stjålet snømannen fra min nabo? Eller har jeg en lovlig kopi?
Det er jo det samme som skjer,,, ingenting skifter eier, det er bare en kopi.
Hva stjeler jeg om jeg har en kopi av en mp3 fil ? kan du klare å forklare meg det?
Lovlig kopiering er ikke det jeg snakker om.
Illegal fildeling derimot, er ren kriminalitet med bakmenn som tjener milliarder
Jasså? Bakmenn som tjener milliarder? Hvorfra kommer de pengene da? I steden for å slenge ut påstander, ville vært greit om du dokumentere noen av de.
Som at du bør kunne dokumentere hvor alle disse milliardene kommer fra, og hvem de går til?
Hvem er disse «bakmennene som tjener milliarder»?
Du kan jo gjöre litt research så ser du hvem noen av bakmennene er. Hvordan de tjener penger kan du også finne ut av med litt research. Organisert kriminalitet er det og intet annet.
Du lenker selv ti en artikke om pirate bays spennende planer. Hvordan tror du de har råd til åholde fly permanent i luften om de ikke tjener en krone på dette? tenk litt, bare litt!
Hvorfor skal jeg gjøre research , det er dine påstander!! Bevis hva du sier, eller du er tatt i løgn.
Vanskelig for deg å tilegne deg informasjon?
her f.eks. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2089954/Megaupload-founder-Kim-Dotcom-sprang-electronic-locks-Bond-villain-lair-police-swooped.html
sitat»engaging in a scheme that took more than $500 million away from copyright
holders and generated over $175 million in proceeds from subscriptions and
advertising»
Der har du belegg for min kommentar om at det er milliarbelöper de tjener, og hvordan.
Nei, jeg skjønner fremdeles ikke hva du mener. For du viser til «tulle-penger» som at Torrents skal «stjele copyright». Og det er tull, for det blir tulle-penger som ikke eksisterer.
Du er som resten av bransjen, dere klarer ikke å dokumentere noen ting, og der har heller ikke klart å følge med tiden.
Å stanse kopiering, vil være mye vanskeligere enn å stanse en Tsunami etter et jordskjelv. Eller å plugge vulkanen Vesuv under utbrudd. Kopering har v i gjort til alle tider, helt tilbake til steinalder.
Ta nå den historiske utviklingen, og jeg vil bare nevne noen hovedpunkter.
Først i verden, tilbake til steinalder, så hadde vi musikk som personlig live-uttrykk med opptreden og konserter. Dette fortsatte helt til de begynte å skrive ned musikk, at vi fikk noter, skriftspråk osv, og dermed kunne musikk, sanger osv, faktisk «kopieres» på den måten at når det først var skrevet ned, kunne også andre fremføre musikken og sangene, helt uten å ha hørt den fremført tidligere. Det var faktisk mange som yte motstand også når noteark ble vanlige, og selv i dag, er det forsøkt masse restriksjoner på note-ark. Men nytter det? Neida, note-ark kopieres i dag «over alt», og ligger også på internett.
Så kom film-industrien. Først med stumfilm, og det var mulig å få det som før bare var mulig på teater med levende skuespillere overført til et lerret, og som kunne spilles om og om igjen uten skuespillere tilstede. Selvsagt, var det svært sterk motstand fra skuespillere som så sitt levebrød ødelagt av disse nymotens greiene. Men nyttet det? neida… Vi fikk kino og film, i en rivende utvikling.
Etter hvert kom det lydfilm, og da ble det enorm motstand fra studio-musikere som jobbet i kino-teatrene. De ble jo overflødige og arbeidsløse. Men nyttet det? Neida, vi fikk lydfilm.
Så kom det en revolusjon, hvor det var mulig å lagre musikk til lakk og vinylplater, vi fikk massedistribusjon av musikk som kunne spilles «over alt» uten at det hverken var musikere eller andre artister til stedet. Dette startet med Thomas Alva Edisons oppfinnelse av voksrullene. Den aller første sang som noen gang er spilt inn var forresten gjort av Edison selv, hvor han sang inn noen strofer fra «Mary had a little lamb» til en voksrull. Det ble etter hvert enorm motstand fra mange hold. Før det vokste frem bransjer som kunne nyttigjøre seg dette nye.
Utviklingen fortsatte med avanserte vinylplater og det vokste frem en svær musikkbransje som snyltet på artistenes kreative produksjon av musikk og teater(film).
I denne utviklingen, ligger også spolebånd-opptakere, og etterhvert kassettspillere, samtidig vokste også FM radio frem som radio-medium. Og her var det enormt mye konflikt som vokste frem. Tenk, det gikk ann å kopiere musikk!, ikke bare direkte fra vinyplater, men det gikk også ann å ta opp musikk direkte fra radio i tilnærmet førsteklasses kvalitet som FM-radio jo brakte med seg.
Dette gav enorm motstand, og platebransjen spådde død og fordervelse over alle som våget å ta opp musikk. Det ble jo nærmest så ille at de nesten forlangte det skulle stå en politimann i hvert eneste hjem for å forhindre at det ble gjort opptak fra radio til spolebånd eller kassett. Men nyttet det? neida.. folk kopierte og tok opp musikk som de selv ville.
Så kom VHS som distribusjon av film, og kinoindustrien ble harnisk for å stanse hele lagringsmediumet, for de var mørkeredde for at VHS skulle knuse kino-industrien. Men skjedde det? nei,, stanset kopiering? nei, Verden har gått videre, og alle kopierte og distribuerte film og konserter på VHS.
Så kom etter hvert CD som distribusjonsmedium, sammen med DVD, og både platebransjen og filmbransjen fikk en ny gull-alder, for nå ville jo alle kjøpe musikken sin, eller filmene på nytt, denne gangen fra CD og DVD og ikke vinyl eller VHS. Pengene trillet inn i musikkbransjen, og de solgte mer musikk enn noensinne før. Filmbransjen solgte DVD’er..
Helt til det kom en ny revolusjon med datamaskiner, CD-kopieringsmuligheter for «alle», etter hvert også DVD, og ikke minst også fremvokst av internett, større harddisker så vi kunne lagre, og samtidig også digitale og komprimerte muligheter for å distribuere musikk og film i det vi idag kjenner som Mp3, FLAC, DivX og andre formater.
De senere årene ser vi at de digitale mediene vokser frem mer og mer, og ikke minst muligheten for å både kopiere, lagre og distribuere både musikk og film uavhengig av et fysisk medium/objekt som CD, DVD eller annet.
Utviklingen fortsetter med andre ord, og enten bransjene vil eller ikke, så er det noen bransjer som forsvinner helt, andre vil måtte forandre seg totalt, og helt nye bransjer som vokser frem. Slik har det alltid vært, og slik vil det også bli i fremtiden.
så de gråter for sin syke mor. Verden går videre, uansett hva de gjør for å stanse det.
Kopiering er kommet for å bli.. Og digital distribusjon av musikk, film, lyd, bilder og tekst er kommet for å bli. I dag har vi mp3, divX, flac, PDF, JPG, og en hel masse andre formater for å distribuere og spre både musikk, film, lyd, tekst og bilder. i tillegg lagringsmedier som harddisker, minnepenner, og ikke minst også mulighet for å lagre til internett og kopiere til hverandre og fra hverandre på internett. iTunes og andre slike distribusjonskanaler, er jo også en slik distribusjonskilde for å spre digitale filer.
Vi har også Torrent og Magnet filer, som bidrar, og nettsteder som TorrentBay og mange mange andre.
Men, den største kilden for kopiering i dag, er spredning av musikk og film fra harddisk til harddisk. Og det går fort. Har en person 2 terrabyte med musikk og film den ene dagen, så kan 10 personer ha kopiert denne harddisken den andre dagen, og dagen etter 100, så 1000 og deretter 10.000 og bare på en uke, kan det være 100.000 kopier av samme harddisk. Spredd fra venn til venn, og venners venn , fra familie til familie og familiers venner..
Åpenbart kan nok bevises til at man arresterte megauploads bakmenn, i tillegg dömtes pirate bay trioen i sverige.
Bevisningen om at dette er kriminellt holdt opp mot höyesterett og anken ble avslått.
Med andre ord er det kriminellt
Synd at du ikke önsker å väre en ärlig borger
Synd at du, og resten av bransjen ikke klarer å innse at kopiering er kommet for å bli
Argumentasjonen din dreier seg om at bransjen er gammeldags, og det har den vært og den har alltid strittet i mot utvikling som den har følt kan true den. Men konklusjonen din blir feil, ingen av de eksemplene du nevnte førte til at bransjen gikk under eller at kopiering overtok. Jeg mener altså at du har rett i det meste, bortsett fra selve poenget, som du ikke har belegg for.
Mitt forsøk på å spå i fremtiden er ikke at kopiering (ulovlig) er fremtiden, men at fremtiden er digital og vil dreie seg om streaming og enkel tilgang på den underholdningen brukerne ønsker.
Vel, alle de tingene jeg beskriver har medført at deler av «bransjen» har bukket under, og nye ting har kommet til. Det har vært en dynamisk utvikling.
F.eks når lydfilmen kom, ble alle musikere som var ansatt i filmteatrene overflødige.
Osv osv.. Gidder ikke gjenta, jeg har skrevet om endringene før.
Poenget mitt er at verden endres, og det må vi bare akseptere, eller hoppe av.
Ja, fremtiden er digital, og fremtiden er trådløs og «cloud-drive».
Musikere må i fremtiden tjene mer av sine penger på live-opptreden enn platesalg. Det er også fremtiden.
Nei, poenget ditt var «Synd at du, og resten av bransjen ikke klarer å innse at kopiering er kommet for å bli.. GET USED TO IT !» og «Kopiering er kommet for å bli.. »
At verden endres er vi alle enige om, men nøyaktig hvordan, når og hvorfor er det vanskeligere å bli enige om.
Det er jo også poenget mitt. Kopiering har vi hatt fra tidenes morgen, og den har vedvart i tusenvis av år, slik jeg beskriver. Og tror du at det nå blir slutt bare fordi det er blitt enda enklere å kopiere enn før?
Nope.. Kopiering i en eller annen form har vi hatt til alle tider, og det er bare blitt enklere og enklere. Så dette er kommet for å bli,
GET USED TO IT ! sier jeg bare, det har ikke vært mulig å stanse kopiering før, og vil heller ikke bli mulig i fremtiden.
Der det ligger mest penger nå, og i tiden fremover vil være LIVE-opptreden og konserter. Det lar seg nemlig ikke kopiere og vil være artistens sterkeste kort for å tjene penger også fremover.
Det koker ned til at Oliver ikke önsker betale for seg. Han vil nyte artistenes verk og ser det som en rettighet, men betale – nei da får artisten finne en ny måte å tjene penger på. Oliver og hans venners rett til å stjele er det sentrale.
En av mine professorer var veldig tydelig med sitt budskap når man kom med kopier av lärematerial. Om vi ikke betaler for oss, så bremser det tilgangen til nytt fantastisk lärematerial, kritiske utgaver av gamle verk etc. Det er faktisk sluttbrukeren som til slutt blir lidende da du blir stående igjen med ultrakomersielle og eller billige verk
Hvorfor skal det plutselig nå være slik at du mener det skal være forbudt å oppbevare en kopi? Vi har kopiert enkelt fra radio siden vi fikk spolebåndspillere. Nå kopierer vi også fra internett..
Intet nytt, bare det vanlige som vi har gjort lenge.
så hvorfor mener du det nå skal bli forbudt?
Og hvordan skal du klare å håndheve et forbud?
Jeg husker for mange år siden, når FM radio og kassettspiller begynte å bli vanlig. Da var det nesten ramaskrik og opprop om at det måtte stå en politimann i hvert eneste hjem for å hindre kopiering..
Historien gjentar seg, men uansett hva du sier, så er kopiering kommet for å bli.
til din lille ettersleng,
Professorer er noe man har på universiteter. Jeg studerte mitt fag i 7 år på et universitet, andre av mine kolleger har så mye som 12årige doktorgrader.
jajaja.. Er det en svensk «greie» at du «eier» dine professorer?
I Norge kaller vi det ikke «mine professorer» men «jeg studerte hos» osv.
jaja,, Du krever vel copyright for professorene «dine» også?
hehe
Og igjen, angående kopiering. Det er kommet for å bli, GET USED TO IT !
Du er helt fullstendig friet for intelligens
Du er helt fullstendig friet for intelligens
Det er vel du som er fri for intelligens.
For kopiering har vi altså holdt på med helt siden Edison laget sin første voksrull, og siden det har det bare blitt enklere og enklere.
Kopiering er kommet for å bli, sånn er det bare
Det er jo også poenget mitt. Kopiering har vi hatt fra tidenes morgen, og den har vedvart i tusenvis av år, slik jeg beskriver. Og tror du at det nå blir slutt bare fordi det er blitt enda enklere å kopiere enn før?
Nope.. Kopiering i en eller annen form har vi hatt til alle tider, og det er bare blitt enklere og enklere. Så dette er kommet for å bli,
GET USED TO IT ! sier jeg bare, det har ikke vært mulig å stanse kopiering før, og vil heller ikke bli mulig i fremtiden.
Der det ligger mest penger nå, og i tiden fremover vil være LIVE-opptreden og konserter. Det lar seg nemlig ikke kopiere og vil være artistens sterkeste kort for å tjene penger også fremover.
Forresten, vil bare nevne det. For jeg er 100% sikker på at også du har mange piratkopier av et eller annet, hos deg selv
Argumentasjonen din dreier seg om at bransjen er gammeldags, og det har den vært og den har alltid strittet i mot utvikling som den har følt kan true den. Men konklusjonen din blir feil, ingen av de eksemplene du nevnte førte til at bransjen gikk under eller at kopiering overtok. Jeg mener altså at du har rett i det meste, bortsett fra selve poenget, som du ikke har belegg for.
Mitt forsøk på å spå i fremtiden er ikke at kopiering (ulovlig) er fremtiden, men at fremtiden er digital og vil dreie seg om streaming og enkel tilgang på den underholdningen brukerne ønsker.
Hvorfor skal jeg gjøre research , det er dine påstander!! Bevis hva du sier, eller du er tatt i løgn.
Du kan jo gjöre litt research så ser du hvem noen av bakmennene er. Hvordan de tjener penger kan du også finne ut av med litt research. Organisert kriminalitet er det og intet annet.
Du lenker selv ti en artikke om pirate bays spennende planer. Hvordan tror du de har råd til åholde fly permanent i luften om de ikke tjener en krone på dette? tenk litt, bare litt!
Hva stjeler jeg om jeg har en kopi av en mp3 fil ? kan du klare å forklare meg det?
Hurra for kriminalitet? Det du er så glad for er tyveri, stjeler du i butikken også?
Løsningen hadde kanskje vært i en mp3-spiller som man evt. kunne laste ned sin offline-playlist fra f.eks. Spotify. Noe man måtte bruke spotify-softwaren for å kunne «finne» på pcen, noe av det samme som iTunesiPod løsningen. Altså en Spotify-spiller? Muligheten er der nå om man har mobil med spotify-app, men hvor mange tar en joggetur med androiden i lomma?
Tror du misforstår noe. Hva som er observert er ikke noe som er ugunstig og trenger å fikses, tvert imot. At det er liten sammenheng mellom nedlastinger og streaming burde ikke være noe som forbauser. Hvis vi ser på brukeen av disse metodene for å få aksess til musikk blir brukt så er det liten grad av overlapping.
[...] Skader ikke nedlastinga [...]
[...] Skader ikke nedlastinga [...]
[...] Skader ikke nedlastinga [...]
[...] Skader ikke nedlastinga [...]
[...] også: Skader ikke nedlastinga Streaming blir mainstream Apple med tilpasningsdyktig [...]
[...] tall har imidlertid vist at en utgivelse ikke nødvendigvis selger dårligere som nedlasting om den blir tilgjengelig for [...]