- Fuck Spotify
Jon Hopkins hevder han fikk 70 kroner for 90.000 streams av sine låter på Spotify. Da blei han forbanna.
Streamingtjenesten Spotify når stadig nye høyder og har nå passert 2,5 millioner betalende brukere. Ved et moderat anslag av hvilke abonnement folk velger gir det Spotify inntekter på over 100 millioner kroner i måneden. Men hvor blir pengene av?
Flere artister og plateselskap kan komme til å gå i fotsporene til over 200 britiske selskaper som nå flykter fra streamingtjenestene, dersom ikke inntektene speiler utvalget av musikk de representerer.
Jon Hopkins følte seg dårlig behandla da han fikk utbetalt ca. 70 kroner for omkring 90.000 streaminger av sine låter på Spotify. Foto: Promo.
Les også:
Spotifynekt ga digital rekord?
Nekter å følge strømmen
Taper fortsatt penger
Nå kommer det nok en klage fra en musiker som føler seg snytt av Spotify. Den britiske musikeren och produsenten Jon Hopkins blei nemlig ganske forbanna og utbrøyt «Fuck Spotify» på sin Twitter-konto, nylig – melder Music Week.
Han fikk nemlig utbetalt åtte pund, eller drøyt 70 kroner, for 90.000 avspillinger av sine låter på Spotify. Noe som betyr 0,0012 kroner per streama låt. Det blir en søkt sammenlikning at han seinere påpeker at britiske Radio 1 betaler 50 pund per spilling, som jo treffer langt flere enn én avspilling på Spotify. Men likevel har han et poeng.
Presseansvarlig Sofie Grant gjentar overfor Svenska Dagbladet gamle argumenter om at «utbetalingene kommer til å stige i takt med at Spotify vokser».
- Vi jobber hele tida med å lisensiere mer musikk og katalogen vokser med omkring 20.000 låter om dagen. Vi har avtaler med titusentalls plateselskap og har en svært bred katalog, sier Grant i en kommentar til Svenska Dagbladet, uten at man blir noe mer klok om hvor mye artister og selskap sitter igjen med av inntekter.
Som vanlig vil ikke Spotify gå inn på tall når det gjelder enkeltartister og sier forutsigbart nok til det svenske nyhetsbyrået TT at «artister kan få – og får – betydelige inntekter fra Spotify».
På spørsmål fra oss i NRK kan Grant ikke gi noen eksempler på artister som faktisk har fått mye igjen for å bli streamet på Spotify.
I kronikken «Det siste julesalget?» som stod i Dagens Næringsliv for noen dager siden skriver Jørn Dalchow fra plateselskapet daWorks at «en normal norsk albumutgivelse med samlede kostnader på 350.000 kroner må streames litt over 1,7 millioner ganger på WiMP eller hele 11,6 millioner ganger på Spotify for å tjene inn kostnadene sine».
DaWorks hadde sin katalog trukket ut av Spotify et halvt års tid i protest mot for små inntekter, men fikk etter hvert en ny avtale for som ble mer levelig.
Kanskje vi foreløpig må ta til takke med det Jamie Vaide i Universal sier på sin Twitter-konto: «Streaming kan aldri erstatte salg som den store inntektskilden, men det er mange som stjeler, og som ikke betaler noe. Det aller viktigste poenget er at artister faktisk får noe igjen fra Spotify, mens ulovlig nedlasting ikke gir noe igjen.
For øvrig slår en ny studie hull på en gammel myte som lett kan overføres til streaming. Et vanlig argument blant folk som sverget til ulovlig fildeling av musikk over nettet var at de som bedrev slik gjerne kjøpte mer musikk enn andre.
Vil det så være slik at de som oppdager mye ny musikk på Spotify også vil gå ut og kjøpe mye musikk, enten i fysisk format eller som nedlasting? Nei, sier en ny studie, gjengitt av Digital Music News.
Det er et veldig stort sprik mellom 0,0012 kroner per streama låt som det står i denne artikkelen (forøvrig en regnefeil – burde stått 0,00078 kroner, eller om vi tar det med dagens pund-kurs 0,081 øre) og 3 øre pr stream, som Jørn Dalchow skriver i en kommentar på NRKbeta http://nrkbeta.no/2011/11/23/platebransjen-frir-til-departementet-med-gamle-tall/ - 37 X forskjell, faktisk.
Med forbehold om at jeg ikke har noe mer å gå på enn to enkelt-tall, kan det enten virke som Jon Hopkins har en ekstremt mye dårligere deal enn Jørn Dalchows artister, eller at det er et stort sluk (agent/management/plateselskap/distributør/e.l.) mellom Spotify og Hopkins som spiser opp 97% av inntektene hans.
Spotify har generelt veldig mye lavere avkastning per stream. Det mest relevante er vel å se hva de gir per stream før kaka deles opp. Jeg vil tro at spotify gir 1/5 eller mindre enn Wimp, som er grunnen til at Wimp har en del artister som spotify ikke har. Hadde Wimp bare ikke gjort vondt å bruke, så ville jeg gått over til det.
Et viktig poeng i musikkbransjen er at det er ikke nødvendigvis de artistene som har flest lyttinger som flest folk hører på, eller som er mest relevante. Dette er fordi skikkelige musikkjunkies gjerne har stor bredde i sin musikksamling/spilleliste og stadig er på utkikk etter ny og gammel musikk (som de kan ruse seg på).
Det er fint at de store atistene kan tjene gode penger på store tall, men det er også viktig at de mindre profilerte, men kanskje vel så inflytelsesrike og relevante artistene også får den annerkjennelsen de fortjener, og ikke minst inntekter til å leve av – fordi tallene på papiret sjelden kan fortelle hele historien alene.
Forøvrig er dette andre gangen jeg har sett ordet ‘och’ i en artikkel fra Lydverket… blir det ikke da litt tydelig at hvertfall deler av innholdet i artikkelen er direkte kopiert og oversatt fra svenske medier? Skjerpings, folkens!
Forøvrig er dette andre gangen jeg har sett ordet ‘och’ i en artikkel fra Lydverket… blir det ikke da litt tydelig at hvertfall deler av innholdet i artikkelen er direkte kopiert og oversatt fra svenske medier? Skjerpings, folkens!
Er ikke alle artister som klager på Spotify og den nye digitale mediehverdagen. Ugress har faktisk større inntjening fra Streaming-tjenester enn fra iTunes. http://www.ugress.com/post.asp?id=1571
I og med at Spotify sine eierinteresser er platebransjen så er artister naive som tror de får noe stor bit av kaka. Det blir mellommannen som tjener mer til slutt, og mellommannen er en annen «butikk» nå, det er hovedforskjellen. In the end the Britney’s always win som jeg sier om den bransjen.
Men det er enklere for forbrukeren, så de vil tjene på det til slutt.
gosser meg, unner hverken plateselskap eller artister penger. Musikk vil oppstå uansett fordi det er en nødvendig kreativ prosess, som har eksistert mye lenger enn griske artister og plateselskap
Hvorfor i all verdens rike unner du ikke ARTISTEN penger? Så hvis du har funnet en musiker/sanger du elsker, som treffer deg midt i hjertet, så synes du ikke vedkommende skal ha betalt for jobben? Akkurat nå er det vel strengt tatt DU som virker jævla grisk.
Hvis du kaller det å være kreativ en jobb…så deg om det. Poenget mitt var at kreativitet oppstår uansett, så hvorfor betale for det? Det blir litt som å insistere på å betale for å bade i sjøen. Ettersom kreativitet uansett oppstår, ser jeg ikke nødvendigheten med betaling. Dette er god og sunn markedsøkonomi, og la oss håpe på at Spotify tar til fornuft og blir helt gratis (som sjøen). Jeg ser for meg at nettverksleverandørene inkluderer tjenester som Spotify i abonnementet sitt.
Eg drit vel eigentleg i kva du meiner om kreativitet som yrke. Det viktige her er vel at artistane faktisk -har- det som yrke? Og då treng dei strengt teke å få betalt?
Stikkord: Konsert, live spilling, turnere, osv. Og en stjeler ikke musikk, en kopierer.
Tull og vås! Piratkopiering er tyveri og inget annet!
Bare tyvene påstår annet
om noen hadde lurt seg inn i garasjen min og kopiert bilen min hadde jeg ikke brydd meg det grann, og det er og ganske sikkert at han som kopierte bilen ikke hadde kjøpt seg en selv.
Totalidiot!
Om du kopierte en Volvo som har kostet milliarder å utvikle, så stjeler du fra Volvo.
Dette gjelder alle former for intellektuellt arbeid (hvilket du åpenbart ikke sysselsetter deg med). Utvikling av designer, sofware, komposisjoner etc krever ressurser.
Så vidt jeg vet så er det ikke ulovlig å kopiere en bil, det blir laget kopier hver eneste dag. Kopiering av musikk er ikke tyveri, en lager en kopi. Vi er fullstendig klar over lovverket men det betyr ikke at en er enig i innholdet. En kan ikke sammenligne kopiering med tyveri for en stjeler ingenting, en kopierer. Det er også urimelig å sammenligne kopiering med tapt salg.
En bil er full av teknologi, har du aldrig hört om industrispionasje? Hva tror du de spionerer etter?
Saab ble f.eks ikke solgt til kina for en måned siden da den amerikanske eieren var redd for at teknologien skulle brukes av konkurrenter.
Forövrigt så er det eieren av musikk som 100% bestemmer hvordan verket brukes.
Frank Zappa’s enke er f.eks militant med å ikke tillate fremförelser av hans verk om hun ikke ser det som kunstnerligt forsvarligt.
Som eier bestemmer du om du i det hele tatt önsker å selge, du bestemmer pris, du bestemmer om og hvordan verket skal spilles.
Som eksempel kan ikke Stravinsky’s Våroffer spilles i annen form enn originalen, og man må fremföre hele verket med full besetning.
Stikkord: Konsert, live spilling, turnere, osv. Og en stjeler ikke musikk, en kopierer.
Ja visst kan folk være kreative. Men skal det bli musikalske utgivelser av det, så må disse kreative menneskene bruke tid på å realisere ideene i et format også andre kan ha glede av. Og det tar tid – mer tid enn de fleste kan tenke seg, til utdanning, øving, komponering, innspilling. Og skal det bli en lydkvalitet som er verdt å høre på, krever det også utstyr av høy kvalitet og gode innspillings- og lytterom. Tid og utstyr koster penger – derfor skal vi betale for musikken vi liker å høre på. Vi går nok glipp av mye god musikk fra talentfulle mennesker som er nødt til å bruke tiden sin på «vanlige» jobber fordi en stor andel av publikum forventer at all musikk skal være gratis.
Ja visst kan folk være kreative. Men skal det bli musikalske utgivelser av det, så må disse kreative menneskene bruke tid på å realisere ideene i et format også andre kan ha glede av. Og det tar tid – mer tid enn de fleste kan tenke seg, til utdanning, øving, komponering, innspilling. Og skal det bli en lydkvalitet som er verdt å høre på, krever det også utstyr av høy kvalitet og gode innspillings- og lytterom. Tid og utstyr koster penger – derfor skal vi betale for musikken vi liker å høre på. Vi går nok glipp av mye god musikk fra talentfulle mennesker som er nødt til å bruke tiden sin på «vanlige» jobber fordi en stor andel av publikum forventer at all musikk skal være gratis.
Ja visst kan folk være kreative. Men skal det bli musikalske utgivelser av det, så må disse kreative menneskene bruke tid på å realisere ideene i et format også andre kan ha glede av. Og det tar tid – mer tid enn de fleste kan tenke seg, til utdanning, øving, komponering, innspilling. Og skal det bli en lydkvalitet som er verdt å høre på, krever det også utstyr av høy kvalitet og gode innspillings- og lytterom. Tid og utstyr koster penger – derfor skal vi betale for musikken vi liker å høre på. Vi går nok glipp av mye god musikk fra talentfulle mennesker som er nødt til å bruke tiden sin på «vanlige» jobber fordi en stor andel av publikum forventer at all musikk skal være gratis.
Hvor bra blir neste microsoft OS eller Mac OS om de tjener 1 krone per 1000 solgte kopier?
Det eneste som hender er at kun ultrakommersiell musikk kan tjene penger.
Taperne blir publikum
Gratis er ikke markedsøkonomi. Og kreativitet oppstår ikke «uansett.»
Gratis er ikke markedsøkonomi. Og kreativitet oppstår ikke «uansett.»
Du må være helt fjern. Er vel ingen som er kreativ, hvis man ikke får betalt for det. Og å unne artister noe penger for musikken de lager, er vel ikke for mye.
Hvis du kaller det å være kreativ en jobb…så deg om det. Poenget mitt var at kreativitet oppstår uansett, så hvorfor betale for det? Det blir litt som å insistere på å betale for å bade i sjøen. Ettersom kreativitet uansett oppstår, ser jeg ikke nødvendigheten med betaling. Dette er god og sunn markedsøkonomi, og la oss håpe på at Spotify tar til fornuft og blir helt gratis (som sjøen). Jeg ser for meg at nettverksleverandørene inkluderer tjenester som Spotify i abonnementet sitt.
Hvorfor i all verdens rike unner du ikke ARTISTEN penger? Så hvis du har funnet en musiker/sanger du elsker, som treffer deg midt i hjertet, så synes du ikke vedkommende skal ha betalt for jobben? Akkurat nå er det vel strengt tatt DU som virker jævla grisk.
Folk som «gosser seg» er generelt sett motbydelige svin.
folk som sier at folk som gosser seg er motbydelige svin, er generelt motbydelige svin
Ja, for folk kan fint leve uten penger. Snakk om idiot-kommentar..
Hvordan skal de lage musikk uten utstyr? Ingen penger, ingen utstyr.
Bach var fulltidsansatt musiker med komposisjon som del av jobben.
Mozart, Beethoven, Brahms levde bl.a. av penger de tjente på sine verk.
Miles, Beatles, Rush tjente alle sin lönn fra bl.a. musikksalg.
Du har åpenbart ikke mye historiekunnskap
Det jeg generelt har sett mye av er at folk som har virkelig talent kan få gjennombrudd via gratistjenester/streaming som åpner døra for at de får konserter e.l. som gjør det mulig for dem å leve på musikken. F.eks har jeg hørt om en kjemi-ingeniør som fikk så godt rykte for remixene og trance sangene han lagde på fritiden at han fikk bedre betalt som DJ på utesteder og arrangementer enn han gjorde som ingeniør.
Skal man lykkes i musikkbransjen skal man ha talent og lidenskap som skiller deg fra resten. Det å planlegge å «leve av musikken» har så og si aldri funket. Man sitter med en vanlig jobb inntil man slår igjennom. Dersom man forventer å få et levebrød av musikken sin så har man ikke skjønt hvordan verden fungerer.
Skal man leve på musikk i dag skal man først komme i en posisjon hvor man sitter på korta i forhandlingene, og veien dit er som oftest veldig vanskelig.
Øøøøøøhhhh… Føkk Jon Hopkins! Fordi jeg aldri har hørt om deg. Nå har jeg hørt om deg, og du skal være glad for at jeg i det hele tatt betaler for Spotify. Uten Spotify, hadde jeg ikke kjøpt noe som helst
Nok et eksempel på at musikkstreamingbransjen ikke holder mål. Artistene må tjene penger for å kunne holde det gående. For mindre kjente musikere blir streming et stort problem. Siden de fleste benytter streaming fremfor å faktisk kjøpe musikken, taper artistene mange penger på musikksalg. De fleste store tjener riktignok i bøtter og spann på konserter, men mindre artister tjener veldig lite på hver enkelt konsert. Hvis man ikke betaler for å høre på artistenes musikk, støtter man ikke artistene, men streaming. Og det er der problemet ligger. Siden folk betaler 149 kroner i måneden for å ha tilgang til millioner av låter, uten at bestemte artister er involvert, er det Spotify og plateselskapene som sitter igjen med storgevinsten, mens artistene selv bare får lommerusk igjen for arbeidet og innsatsen. Derfor ønsker ikke artistene å jobbe like hardt, og enkelte vil kanskje slutte å lage musikk. Fortsetter streaming å regjere, ser musikkens fremtid dyster ut.
Du trenger ikke plateselskap hvis du er artist idag.
Men så har du Gisle Martens Meyer, meir kjent som Ugress som jublar over streaminginntektene sine i denne bloggposten frå i går:
http://www.ugress.com/post.asp?id=1571
Her kan han fortelja at streaming-inntektene betalar husleiga + litt meir, og er stadig på veg opp. Det kan altså ikkje vera så ille.
Men så har du Gisle Martens Meyer, meir kjent som Ugress som jublar over streaminginntektene sine i denne bloggposten frå i går:
http://www.ugress.com/post.asp?id=1571
Her kan han fortelja at streaming-inntektene betalar husleiga + litt meir, og er stadig på veg opp. Det kan altså ikkje vera så ille.
Med andre ord; Bra musikk med «ærlige» labels gir artistene penger, mens rævamusikk på svindlerlabels (mao., de store) ikke gjør det.
han har mange som hører på musikken sin, er han glad? nei! hva faen? er ikke det hele poenget med å lage musikk? dakar, har han bare råd til å ha 4 ferrarier nå..
OK, og du kan gjöre din jobb gratis for meg også. Det er vel betalning nok at jeg liker jobben du gjör!
Snylter!
tror du virkelig han bare får betalt for lytting på spotify? han har det nok ganske fett på kontoen sin! Poenget mitt er at han burde være fornøyd med at så mange hører på det han har laget, istedet for å surve som en 3åring!
Litt søkt resonnement av denne karen synes nå jeg.
Han sier han får 0,0012 kroner pr. streamet låt hos Spotify.
Dersom radiostasjonen han refererer til har 1 million lyttere og han får 50 pund pr. låt vil det grovt regnet gi han en inntekt på 0,0005 kroner pr. lytter. Det er 58% mindre pr. lytter hos radiostasjonen en pr. lytter hos Spotify. Det kan jo selvsagt være at det er færre lyttere hos denne radiostasjonen, men allikevel så mener jeg resonnementet hans er sterkt misvisende….
Jeg har full forståelse for at artister må kunne tjene penger på det de skaper men jeg tror en suksessrik artist har mange muligheter til å tjene mye penger. Spotify er bare en av mange kanaler hvor de kan generere inntekter.
50 pund pr. spilling. Når en låt først spilles på BBC Radio 1 spilles den generelt svært mange ganger. Totalsummen for 90.000 spillinger på BBC Radio 1 (sterkt overdrevet nå) blir med andre ord større enn totalsummen for 90.000 spillinger på Spotify.
Såvidt jeg har forstått platebransjens prissetting av krinkastede låter så tas lyttertallet med i denne beregningen. en kringkastet låt kan høres av millioner av mennesker hver gang den kringkastes. En spotifyavspilling høres veldig ofte kun an en person eller til en liten gruppe personer.
Mens Spotifylåten er hørt av ca 90.000 mennesker da, la oss si 500.000 for å være generøse her, så har BBC avspillingen blitt lyttet til 90 milliarder( 90 000 000 000) ganger. Her er det en ørliten forskjell i antall avlyttinger og dermed også i pris.
Det som må brukes som fellesnevner her er antall lyttere. 1 avspilling på BBC Radio1 når ut til flere hundre tusen lyttere. 90 000 avspillinger på Spotify vil i utgangspunktet nå ut til 90 000 lyttere. En må ta utgangspunkt i inntekter pr. lytter hvis sammenligningen skal være relevant. Og hadde artistens låt vært streamet til like mange hos Spotify som det var antall lyttere hos radiostasjonen, ville vedkommende fått større inntekter fra Spotify enn fra radiostasjonen.
Hadde 90 000 kjøpt sangen hans via Itunes ville selvsagt inntekten vært svært mye høyrere. Men da eier du låten du har kjøpt. Det gjør du ikke ved abonnement hos Spotify. Og selvsagt ikke ved å lytte til en radiostasjon.
Jeg mener du kan sammenligne Spotify og radiostasjonen på samme måte ved å si at begge distribusjonsmediene kun gir lyttertilgang. Ikke eierskap til musikken fordi den ikke kjøpes for eierskap men kun leies.
For meg illustrerer denne problemstillingen hvordan musikk (og film) industrien ikke evner/ønsker å omfavne nye teknologier kommersielt.
Men han klager ikke på youtube…
YouTube er ikke akkurat hi-fi når det gjelder musikk. De fleste benytter seg heller av streamingmuligheter
Det forsåvidt bare å søke på HD-utgaver av låta så blir kvaliteten straks bedre. I hvert fall i de fleste tilfeller. 480p og nedover blir stort sett digital graut, ja.
Spotify er heller ikke akkurat hi-fi når det gjelder musikk.
«en normal norsk albumutgivelse med samlede kostnader på 350.000 kroner
må streames litt over 1,7 millioner ganger på WiMP eller hele 11,6
millioner ganger på Spotify for å tjene inn kostnadene sine»
En normal norsk albumutgivelse? Bandet mitt brukte 30 000 kr på en normal norsk albumutgivelse. 5000 kr (studio) + 10000 kr (miks/master) + 15000 kr (cd-trykk).
Hadde vi bare tenkt på å reklamere med en artikkel som denne så hadde vi vært stinn nå.
Du glemte promotering 70 000 og 250 000 til kaksene i plateselskapet
Beste promoteringskampanjen jeg har vært borti var Kaizers som spilte godt over 200 konserter på ett år. Året før visste ingen hvem de var, året etter var de Norges mest omtalte band.
Beste promoteringskampanjen jeg har vært borti var Kaizers som spilte godt over 200 konserter på ett år. Året før visste ingen hvem de var, året etter var de Norges mest omtalte band.
Beste promoteringskampanjen jeg har vært borti var Kaizers som spilte godt over 200 konserter på ett år. Året før visste ingen hvem de var, året etter var de Norges mest omtalte band.
Hva heter bandet ditt Eirik, og hva heter plata?
The Revolt – Graves of Wasted Days
Problemet her er vel ikke så mye at han mottar 0,0012 kroner pr avspilling, men at han formodentlig forventer flere kroner pr avspilling. Det er klart at man ikke kan forvente noe slikt. Artister og platebransje må innse at man ikke lenger kan forvente å tjene millioner på millioner på en enkelt sang, men at man faktisk må produsere mer og bedre musikk for å overleve i dagens marked.
Og som det ble sagt av andre her, selv om 50 pund pr avspilling er mye på radio, så spiller de sangene sjeldnere, og de treffer så mange, at betaling pr lytter er latterlig lav der også.
Han forventet vel at plateselskapene og Spotify (som eies av plateselskapene) tar en mindre andel av inntektene
Jeg tror flere artister må tenke litt nytt. Lag f.eks. fysiske spesialutgivelser som gjør lytterne nysgjerrig, sleng med mulighet for å laste ned/streame skiva i tillegg. Jeg betaler glatt noen kroner ekstra. Man må nå innse at nedlasting og streaming er kommet for å bli.
Ingen grunn til bekymring. Musikk vil bli laget uansett.
Noen lager faktisk musikk kun fordi de vil glede seg selv og andre.
Men glede betaler ingen regninger.
Enig i det, men her er det snakk om at spotify får penger for hans musikk. Hadde det vært klage på piratkopiering så hadde det du sa «make sense»..
Spotify går med underskudd.
De eneste som tjener grove grunker på hans musikk er byråkratene i plateselskapet.
Spotify går med underskudd.
De eneste som tjener grove grunker på hans musikk er byråkratene i plateselskapet.
Enig i det, men her er det snakk om at spotify får penger for hans musikk. Hadde det vært klage på piratkopiering så hadde det du sa «make sense»..
Som å forvente at bilen er ren fordi jeg vaska den for to år siden… Er jo greit å leve av det jeg gjør og ikke det jeg har gjort…
Når man leser slike idiotkommentarer som «Ost Ogløk» skriver, så er det jo ikke rart at moralen er lav blant musikk konsumenter. Bare fordi musikken er lagd for to år siden så skal man liksom ikke betale for den? Her kunne jeg komme med mange sammenligninger, men jeg nøyer meg med å si – Gratulerer «OstogLøk», med den mest stupide og korttenkte kommentar jeg har lest på internett noensinne.
Tar det som et stort kompliment!
Når man leser slike idiotkommentarer som «Ost Ogløk» skriver, så er det jo ikke rart at moralen er lav blant musikk konsumenter. Bare fordi musikken er lagd for to år siden så skal man liksom ikke betale for den? Her kunne jeg komme med mange sammenligninger, men jeg nøyer meg med å si – Gratulerer «OstogLøk», med den mest stupide og korttenkte kommentar jeg har lest på internett noensinne.
Hvor mye koster det å sende en låt på radio. F.eks i radioresepsjonen som har mellom 100 og 200.000 lyttere etter det jeg forstår.
Vet ikke hva det koster i Norge, men britiske Radio 1 betaler jo (ifølge artikkelen) 50 pund for en avspilling noe som tilsvarer 453,47 NOK med dagens kurs, vil tro at det ligger noe lavere i Norge…
Det samles inn penger fra radiokanalene, både til komponist og utøvere. TONO, som håndterer komponistdelen av festen, betaler ut faste takster for ulike radiokanaler, spilling på nrk p1 gir høyest utbetaling pga flest lyttere, der var satsen ca 75 kr min i 2010. En gjennomsnittlig treminutters poplåt gir da 225,- til fordeling til dem som har komponist og arrangørrettigheter. I tillegg har du GRAMO som jeg ikke har googlet satsene til.
http://www.tono.no/Andre+sider/Hurtigmeny/Last+ned/_attachment/10964?_ts=1309c807994
Det samles inn penger fra radiokanalene, både til komponist og utøvere. TONO, som håndterer komponistdelen av festen, betaler ut faste takster for ulike radiokanaler, spilling på nrk p1 gir høyest utbetaling pga flest lyttere, der var satsen ca 75 kr min i 2010. En gjennomsnittlig treminutters poplåt gir da 225,- til fordeling til dem som har komponist og arrangørrettigheter. I tillegg har du GRAMO som jeg ikke har googlet satsene til.
http://www.tono.no/Andre+sider/Hurtigmeny/Last+ned/_attachment/10964?_ts=1309c807994
Vet ikke hva det koster i Norge, men britiske Radio 1 betaler jo (ifølge artikkelen) 50 pund for en avspilling noe som tilsvarer 453,47 NOK med dagens kurs, vil tro at det ligger noe lavere i Norge…
Ingen har tvunget han til å ha musikken sin på Spotify.
Så sant så sant, men hans plateselskap har helt sikkert plassert han på Spotify. Dette fordi et plateselskap med mange artister har mer å tjene ved at mange streamer deres artister. Den enkeltstående artist derimot sitter igjen med nærmest ingenting. Det er bedre butikk for plateselskaper å ha artistene sine på Spotify enn å selge cder. Dette innebærer at selskapene reduserer sine utgifter ved å unngå fysiske eksemplarer, mens artistene blir avspist med smuler når det gjelder royalties på deres musikk..
Hans eneste feil er at han sier «fuck Spotify»: Det er ikke Spotify sin skyld. Spotify er et genialt redskap for spredning av musikk. Det er de lufthodene som har forhandlet med Spotify på våre og britiske artisters vegne, som har godtatt en alt for dårlig betalingsmodell.
Helt enig med deg, Petter Wettre (Er du Jazz-musikeren Wettre? Husker en imponerende konsert på Jazz-festivalen i Kongsberg med en Wettre). Det handler ikke om hva vi forbrukere av musikk skal betale, men hvem som skal få inntekten. Spotify er nå et mellomledd i en tilnærmet monopolsituasjon (valgt av oss forbrukere som «musikkplattformen»), som kan velge å være grådige uten at det slår tilbake på dem selv, i første fase. Det blir uakseptabelt på lengre sikt at Spotify skal tjene såpass rått uten at talentfulle musikere som har oppnådd gjennomslag får en godtgjørelse som står i forhold til hva de har oppnådd, og en mulighet for å videreutvikle sitt talent og fortsette sin musikkproduksjon. Jeg håper at motkreftene vil påvirke en justering av deres markedsposisjon. Kanskje alle musikkselskapene til slutt går sammen og danne sin egen paraplyorganisasjon, hvor forretningsmodellen er en avtalt fordeling av inntekten ifht. bruken, og driftskostnadene også fordeles i forholdsmessig. Den teknologien som et så stort fellesskap etablerer har bedre mulighet til å bli en levedyktig standard for en teknisk «musikkplattform» som stadig kan videreutvikles. Kanskje det slår tilbake på Spotify hvis de ikke oppnår fornøyde kunstnere, plateselskaper eller alle vi som elsker talenter som lager flott musikk til oss.
hyggelig at du likte konserten…
Så sant så sant, men hans plateselskap har helt sikkert plassert han på Spotify. Dette fordi et plateselskap med mange artister har mer å tjene ved at mange streamer deres artister. Den enkeltstående artist derimot sitter igjen med nærmest ingenting. Det er bedre butikk for plateselskaper å ha artistene sine på Spotify enn å selge cder. Dette innebærer at selskapene reduserer sine utgifter ved å unngå fysiske eksemplarer, mens artistene blir avspist med smuler når det gjelder royalties på deres musikk..
Hans eneste feil er at han sier «fuck Spotify»: Det er ikke Spotify sin skyld. Spotify er et genialt redskap for spredning av musikk. Det er de lufthodene som har forhandlet med Spotify på våre og britiske artisters vegne, som har godtatt en alt for dårlig betalingsmodell.
Alternativt kan han jo fjerne låtene fra alle streamingtjenestene og selg de i butikken, og gå glipp av pengene fra de som nå streamer som kommer til å laste ned illegale MP3 igjen…
Å «gå glipp av» 70 kr for 90 000 streams som er tilfelle her tror jeg nok han kan leve med. Det er prinsippet om hva varen er verdt som utfordres.
Hva om du prøver å ta deg en tur på en fin restaurant, betal servitøren 50 kr for en treretter med vinmeny til og forklar han at det jo tross alt er bedre å tjene 50 kr. enn ingen kroner…
Du kan ikke sammenligne matproduksjon med digital distribusjon av musikk, det sier seg selv.
Artister skal kunne tjene penger. Men det er såpass mye musikk der ute at å forvente bekvem suksess er særdeles urealistisk. Konkurransen er ekstrem.
Jeg betaler for spotify, det har jeg gjort i over to år nå. Jeg savnet Pink Floyd en stund, men jeg har funnet så mye annet at de dessverre har blitt litt glemt. Og det er det som skjer, vi finner noen andre å lytte til.
For å sitere NRKbeta: «The only way to control your content is to be the best provider of it.»
en dvd koster ca 50 kr å leie. det gjør folk vanligvis uten å mukke. ditt eierforhold til den utløper som regel etter et døgn. Jeg vil tippe du ser den ên gang.
1 film – 2 timers underholdning – 50 spenn. Det er 40 øre minuttet det.
en låt – 3.min 30 sek underholdning – ____________ her kan du selv skrive det du synes underholdningsverdien er verdt. (Forhåpentligvis er det bedre enn 0,0012 pr LÅT som i det beskrevede eksempelt ovenfor.) Men på den annen side sier du jo at du er/var fan av Pink Floyd…..?Når det gjelder ditt sitat av NRK Beta…. det er ikke en musikers oppgave å utvikle web og streamingsredskaper for avlytting av musikk. De som synes sånt er artig, går mest sannsynlig ingeniørlinja på Sogn videregående…..
Det du skriver om leie av DVD her helt feil. Leiemarkedet sliter og har gjort det i mange år. Hos de fleste som drev med videoutleie er veldig mye av leiefilm byttet ut med salgstitler.
javel, så det er helt iorden å betale 149 kr for en dvd og 229 for en blueray, men musikk skal være gratis?
NeiNeiNei
Jeg vil bare påpeke at folk faktisk ikke betaler for leiefilm lenger, konseptet er utgått på dato.
Jeg mener på ingen måte at gratis musikk er noen menneskerett, snarere tvert imot. Jeg er betalende kunde hos BÅDE WiMP og Spotify og bruker alt fra 200 til 1000 kroner pr. mnd. på vinyl (en sjelden gang download eller CD).
Faen så mange kålhoder det var her inne. Alle ønsker vel å få betalt for den musikken de lager. Er vel ingen som jobber gratis her inne heller. Og å få 70 kroner for 90000 streams, det er dårlig butikk. Og du Truls Messi Strandberg, du høres ut som et rasshøl sånn som du kommenterer. Det er greit å kommentere, men å være så spydig som du om en artist ikke har hørt om, det forteller det meste om deg.
Og at du kommenterer en spydighet med en annen spydighet sier litt om deg.
Som med alle andre produkter koster det å spille inn en sang. Det er like selvsagt at vi skal betale for musikk på samme måte som vi betaler for alt annet. Den eneste musikken du har rett til å ta og bruke gratis er den du lager selv. Noen av kommentarene her er til å spy av!
Det viktigste er vel at musikken er tilgjengelig og folk hører på den? Han hadde vel kanskje ikke fått 90 000 treff hvis alle skulle betale 12 kr, eller hva det koster på iTunes. Og hvem vet, kanskje et par tusen hørte musikken på spotify og senere kjøpte den på iTunes..
Det viktigste er vel at musikken er tilgjengelig og folk hører på den? Han hadde vel kanskje ikke fått 90 000 treff hvis alle skulle betale 12 kr, eller hva det koster på iTunes. Og hvem vet, kanskje et par tusen hørte musikken på spotify og senere kjøpte den på iTunes..
Kanskje burde Tono og Gramo komme på banen når det gjelder streamingtjenester, slik at det blir en mer rettferdig fordeling til artisten som eier verket?
Slik det er nå, er artist bundet opp av kontrakt med plateselskapet.
En todeling mellom innspilt produkt og opphavsrett kan gjøre det lettere for låtskriver å leve av det som lages.
Uansett mener jeg at vi bør hoppe av streamingleverandører som ikke betaler for seg. Om Wimp betaler bedre en Spotify er valget egentlig enkelt. Hopper mange nok plateselskap av spotify, er de nødt til å endre forretningsidé, tilpasse seg markedet.
Hva skal vi med plateselskapene, egentlig? Musikken kan produseres og distribueres uten deres hjelp, slik det også blir gjort av veldig mange artister allerede. Selskapene sitter inne med kaptial til å kjøre svære markedsføringskampanjer, men det er alt….
Nokon har sagt noko sånt som at all PR er god PR. Jon Hopkins har med sitt utspel skaffa seg noko som mange dyktige utøvarar av musikk ikkje får – ekstremt god PR. Kor mange har no kjennskap til denne saka, og dermed også hans namn? Kanskje også nokon lyttar til musikken hans, og kjøper ein låt eller to? Ein dag ser dei kanskje ein plakat ein stad med Jon Hopkins på – og går på konserten! Ein arrangør som skal ha eit band på sin festival tenkjer kanskje: Jon Hopkins, det var jo han som kritiserte Spotify. Let’s book this guy. Poenget mitt er at det er ekstremt vanskeleg å «bli lagt merke til» i musikkbransjen. Vi er eit steg på vegen når det gjeld streaming vs ulovleg nedlasting. Dette handlar også om tilpasning. Vi høyrer om platebransjen sitt stupande CD-sal, men ingenting om den bratte kurven oppover når det gjeld DVD, ein nesten ikkje-eksisterande marknad for få år sidan. Opphavsrett til musikk er viktig, men vanskeleg. Kva med debatten om samtidsmusikk vs popmusikk når det gjeld TONO-vederlag, der mange populære artistar ikkje ville «subsidiere» vanskeleg tilgjengeleg ny musikk? Kva med skiljet mellom amatør og profesjonell? Kva med opphavsretten til ulike akkordprogresjonar? Mange lagar nye låtar basert på velbrukte akkordskjema som ingen har opphavsrett til. Søk berre på «4 chords 36 songs» på YouTube. Til slutt: Diskusjonen om vederlag til artistar gjennom streamingtenester som Spotify er eit forhandlingsspørsmål, ikkje eit prinsippspørsmål.
70 kr er mer en han her fortjener, høres jo ut som om han har lagd musikken med mobiltelefonen. Og denne reklamekampanjen med å melde seg ut av spotify er verdt mye mer enn han fortjener. Lag skikkelig musikk så hører folk på det.
Én enkel avspilling på et middels norsk radioprogram når kanskje 100 000 personer. I tillegg er det jobben til dem som lager radio å tiltrekke seg lyttere, så det er rimelig at de betaler artistene for å hjelpe dem med dette. Hvis jeg spiller musikk på rommet mitt, har ikke artisen det samme kravet til kompensasjon. Særlig fordi mye av musikken jeg hører på Spotify er direkte dårlig (f.eks. anbefalinger fra musikkanmeldere og venner).
Dessuten er det ganske utrolig å forvente at jeg skal bruke mer enn tusen kroner i året på musikk, ekskludert konserter, CD-er og t-skjorter/plakater/osv.
Er det så utrolig å forvente?
En skaper av et verk bør vel selv få velge hva han vil ta for produktet? Så får det være opptil deg om du vil betale for det eller ikke.
Eller mener du at du skal få bestemme hva andre skal ta for et produkt de har skapt?
Én enkel avspilling på et middels norsk radioprogram når kanskje 100 000 personer. I tillegg er det jobben til dem som lager radio å tiltrekke seg lyttere, så det er rimelig at de betaler artistene for å hjelpe dem med dette. Hvis jeg spiller musikk på rommet mitt, har ikke artisen det samme kravet til kompensasjon. Særlig fordi mye av musikken jeg hører på Spotify er direkte dårlig (f.eks. anbefalinger fra musikkanmeldere og venner).
Dessuten er det ganske utrolig å forvente at jeg skal bruke mer enn tusen kroner i året på musikk, ekskludert konserter, CD-er og t-skjorter/plakater/osv.
Jeg blir provosert av at musikere «krever» en viss lønn. Endelig har markedsmekanismene jobbet slik at det musikk blir tilbudt til markedspris, dvs likevekt mellom tilbud etterspørsel. Folk er faktisk ikke villig til å betale 150 kr for et album! Og nettopp derfor er spotify genialt. De tilbyr musikk til en billig penge og de som ellers ville lastet ned musikk koster nå på seg en hundrings i måneden for å få tilgang til et vanvittig bibliotek. At musikere vil ha bedre betalt (og mener de fortjener det) blir som at lærer ønsker høyere lønn. (Og de fortjener det faktisk) Musikere må innse at tiden hvor eneste musikkilde var kjøp av plater er over, vi lever i en digitalisert verden hvor folk ikke er interessert i å betale hundrevis av kroner for litt musikk.
Som du skriver er dette helt uhørt. Jeg har hørt om mekanikere som også vil ha mer enn 45,- kroner timen. Det er skammelig er det. Rett og slett.
Det hadde vært det samme om mekanikere kunne reparert 1 hjullager og deretter lastet dette opp for å reparere mange andre hjullager. Når musikken er laget må man prøve å få solgt den, slik har det alltid vært. Musikere kan ikke bare lage noe og så kreve fastlønn på samme måte som andre, de må levere og få betalt deretter. Samme gjelder filmbransjen. En kan si det slik: Mekanikere jobber etter etterspørsel, mens musikere må skape etterspørsel. Det er sistnevnte som gir inntekt, og det er nøyaktig slik det bør være.
I alle tilfeller ser jeg ikke poenget med å trekke sanger fra Spotify «i protest.» Om det så bare er 70 kroner i månden så er det bedre enn å ikke være der. Det skaper jo bare irritasjon hos de som UANSETT får tak i musikken, Spotify eller ei. Å tro at du som enkeltartist kan endre på noe som millionsøksmål fra platebransjen ikke har klart… vel.
Så mekanikere jobber etter etterspørsel mens musikere må *skape* etterspørsel? Vel, i dette tilfellet har jo 90 000 personer hørt på en sang som denne mannen har laget. Hvor mange hjullagere tror du en mekaniker reparerer for 70,- kroner?
Jeg forstår godt at en musiker som får så lite penger for spillingen sin konkluderer med at da får heller Spotify være uten musikken min så skal jeg heller tjene de 70 kronene for eksempel ved å selge én CD til en venn av meg.
Den tåpelige «laste opp»-argumentasjonen har jeg sett før, av folk som forsvarer å stjele digitale produkter. Hvis noen vil ha betalt for noe og du ikke er villig til å betale så har du tatt et valg, et valg om at kostnaden er høyere enn du vil akseptere. Da må du også ta konsekvensen av valget ditt. En tjuv er en tjuv enten han/hun bruker svart arbeidskraft, snyter på skatten, stjeler fra nærbutikken, raner en bank eller urettmessig tilegner seg bruksrett til et digitalt produkt.
Det er hvem som tjener penger og ikke som er problemet.
De som lager det du underholder deg med får ikke smuler engang, mens de som selger tjenester spiser diamanter som popkorn.
Jeg kjøper musikk av musikere og laster ned det jeg vil ha som plateselskapene selger utenom. Min måte å ta igjen på noe jeg har følt er urettferdig mange år.
Jeg har brukt sinnssyke beløp på LP/MC/CD/DVD, men de er laget på for dårlig materiale, slik tvinger de oss til å kjøpe samme produkt flere ganger. Så kom MP3 og vi kunne ta vare på det vi hadde kjøpt. Det var jo skammelig og slikt skulle forbys, de tapte jo penger på det. Siden de ikke ville modernisere seg så tapte de litt penger, men fant fort ut at de som laster ned de kjøper masse også. Plateselskapene og de andre som distribuerer musikk er de virkelige tyvene. Og så klager de over at vi «stjeler» fra de..
Om fyren lager god eller dårlig musikk har ingenting å si, folk har hørt på den. I en tjeneste som dette bør alle få likt betalt, ingen er «større» enn andre. Den som høres mest på får også best betalt.
Litt usikker på om du var enig eller ikke, Jan Arild Evensen, men dine argumenter kan jeg stille meg bak. MEN, artikkelen over handler om en som sier «F*** Spotify!». Med dine argumenter burde han skrevet «F*** plateselskapet mitt». Tjenesten spotify går med underskudd hvert eneste år, så er ikke de som er den store stygge ulven. Musikkverdenen må modernifisere seg, ikke leve som på 90-tallet. I tillegg er det markedskreftene som rår! En middelmådig musiker kan ikke forvente å håve inn penger, akkurat som en eliteseriespiller kan ikke få betalt det samme som en fra premier league. I en verden hvor den økonomiske situasjonen er meget anstrengt kan ikke alle musikere tjene nok til å leve av det. Det er nok av andre surreyrker som ikke skaper verdier her i samfunnet.
bra sagt
Du skulle bare visst hva det koster av tid og penger å produsere musikken du mener er så lite verdt.
Det er ikke snakk om å kreve en viss lønn, men å få betalt for håndtverket sitt. Så får det være opptil markedet om de vil betale prisen som blir satt. Setter man først en pris og ikke får solgt noe, så får man ta seg en annen jobb.
sletta av brukar
Jeg synest det er synd at rike musikkindustrier utnytter astistene slik. Jeg er selv musiker og skal til å gi ut mitt andre album… vi har brukt tilsammen over to år for å lage vår andre plate, komponert, spille inn, mikse, mastre. lange dager og netter.. Det er så mange som ikke har en snøring på hvor mye tid man bruker på for å lage 12-16 sanger. Jeg mener også at viss man først lager musikk for å bli rik, så bør de bare slutte..musikken må komme i første rekke! Det finst så mange dokumentarer om artister men lite og null fokus på selve musikken, bare så det er sagt.. men viss spotify skal gi penger til artister, så bør det være en lønn som viser litt mer respekt til musikere og musikken deres. Særlig når de tjener så grovt på musikken deres. og er avhengig av musikken for i det hele tatt å eksistere.
Jeg tror ikke Spotify tjener grovt på dette. Det koster nok noen hundretusner å opprettholde kvaliteten i produktet med, båndbredde, servere, programmerere osv osv.
Som du sier, så tjener jo ikke Spotify noe uten musikk, så de vil nok gjerne gi det de kan til artistene.
Mener musikerne de tjener for lite, ta for farsken en vanlig jobb som oss andre dødelige og slutt og syt…
Jeg benytter meg ikke av streamingtjenester som WiMP og Spotify, men laster heller ned musikken min via torrentsider. Men, det er ikke fordi jeg er en kjip jævel. Det har mer å gjøre med at inntektene ikke går til artistene, som denne artikkelen gjenspeiler. Om det fantes en streamingtjeneste som lot brorparten av inntektene gå til artistene, så hadde jeg ikke hatt noen problemer med å abonnere.
Så det er et bedre alternativ at musikerne ikke får noe enn at det får en andel? Gratulerer.
Så lenge det er snakk om 70 kroner for 90.000 avspillinger? Ja, da er det like greit at de får ingenting.
Takk.
Kjøp musikken på en online nettbutikk og støtt artisten i steden for å være en kjip jævel. Dine ord.
Hvis 70 kroner regnes som «støtte» ville han blitt sjokkert over velferden her i landet. Å kjøpe ei skive på en nettbutikk funker sikkert fjell det, så lenge man liker hele skiva. Jeg er mer interessert i en streamingtjeneste hvor artisten får betalt (bedre) per avspilling. Jeg ser liten grunn til å betale 200,- for ei plate jeg liker én eller to sanger på.
Nå er det mange år siden en plate kostet 200 kr, hvertfall i digital versjon.
Kjøp låta på iTunes da vel. Det finnes ingen gode argumenter i verden til å laste ned musikk ulovlig lenger.
Den eneste grunnen til å gjøre det er at du har null respekt for artisten og/eller er en kjip jævel (nok en gang dine ord).
iTunes er Apple, og jeg styrer pent unna alt som har med Apple å gjøre tyvm.
Og beklager å måtte skuffe deg, men du er åpenbart verken synsk eller tankeleser, da konklusjonen din er skivebom.
Slik jeg har forstått det, kan musikk kjøpt på iTunes kun avspilles på Apples avspillere. Stemmer det?
Det stemmer ikke. Jeg har kjøpt flere låter på iTunes, og alle av de kan spilles av på flere platformer enn iTunes.
Og som mersk og Aleksander sier; kjøp noe fra artisten og støtt han, framfor å være en traus idiot som tror du hjelper noen med å laste ned musikken på nettet. Jeg kjøper fortsatt album, betaler månedlig for Spotify, samt snoper i et par låter på iTunes eller Spotify sine tjenester. Jeg vil gjerne at mine favorittartister skal skrive mer musikk, og da hjelper det å gi litt økonomisk støtte. Enda bedre, jeg kjøper også merch fra band, da dette gir de mer penger i kassa.
Om du ikke forstår at det hjelper å støtte artistene dine litt med penger, er du en kjip jævel.
Det stemmer ikke. Jeg har kjøpt flere låter på iTunes, og alle av de kan spilles av på flere platformer enn iTunes.
Og som mersk og Aleksander sier; kjøp noe fra artisten og støtt han, framfor å være en traus idiot som tror du hjelper noen med å laste ned musikken på nettet. Jeg kjøper fortsatt album, betaler månedlig for Spotify, samt snoper i et par låter på iTunes eller Spotify sine tjenester. Jeg vil gjerne at mine favorittartister skal skrive mer musikk, og da hjelper det å gi litt økonomisk støtte. Enda bedre, jeg kjøper også merch fra band, da dette gir de mer penger i kassa.
Om du ikke forstår at det hjelper å støtte artistene dine litt med penger, er du en kjip jævel.
Det stemmer ikke. Jeg har kjøpt flere låter på iTunes, og alle av de kan spilles av på flere platformer enn iTunes.
Og som mersk og Aleksander sier; kjøp noe fra artisten og støtt han, framfor å være en traus idiot som tror du hjelper noen med å laste ned musikken på nettet. Jeg kjøper fortsatt album, betaler månedlig for Spotify, samt snoper i et par låter på iTunes eller Spotify sine tjenester. Jeg vil gjerne at mine favorittartister skal skrive mer musikk, og da hjelper det å gi litt økonomisk støtte. Enda bedre, jeg kjøper også merch fra band, da dette gir de mer penger i kassa.
Om du ikke forstår at det hjelper å støtte artistene dine litt med penger, er du en kjip jævel.
Grådige artister som griner på nesa så snart noen tjener rått på blant annet deres verk. Så syter de fordi de fikk for lite betalt. De burde være glad for smulene de får tilslengt fra Spotify-direktørene sitt bord. Det er nok til minst et par pølser, andre steder i verden går man sulten. Disse artistene burde heller slutte å syte og spytte ut et nytt verk som noen kan tjene på.
Synes også arbeidstakere generelt syter alt for mye. Før så hadde man slaver, de fikk betalt i piskeslag. Med det i tankene burde man være glad for hundre kroner dagen og en tørr pappeske som bolig i bytte mot åtte skarve timer på jobben. Arbeidserfaringen burde være lønn nok i seg selv! Egentlig så burde man betale for å gå på jobben!
Man kan bare lure på hvor mange av de 90 000 personene som ville ha hørt musikken til herr Hopkins om ikke det var for Spotify.
Som regel har slike historier lite med Spotify å gjøre; hvis denne følger standardregla så er historien «Plateselskapet gav meg 70kr av inntektene etter 90,000 avspillinger». Det at plateselskaper forsyner seg av artistinntekter er ikke noe nytt.
Men la oss nå regne på det… BBC Radio 2 har 170 896 000 lyttertimer i måneden. Hvis man regner med at de fleste lyttinger skjer på døgnets 16 våketimer, så blir det ca. 356000 lyttere til enhver tid i den perioden. 50 pund er 453kr. Over 356k lyttere blir dette 0.00127kr per avspilling per lytter. Plateselskapet til godeste Jon Hopkins ville med andre ord fått 114kr per 90,000 avspillinger etter BBC sine priser. Hvis de betaler royalties på samme måte som med CDer, så ville han bli sittende igjen med ca 15kr.
Kanskje tittelen burde være «Spotify betaler 4 ganger mer enn BBC!»
NB: Ikke stol på matte gjort gratis av fremmede på internett tidlig på morgenen.
Tall er farlige greier:Her grines det over 0,0012kr per låt fra Spotify. Hvis jeg kjøper et album som koster 200,- og har til låter, så betaler jeg 20,- per låt. Jeg vet ikke hvor mye artisten sitter igjen med av disse 20kr’ene, men la oss anta ca 10,-.
Hvis jeg så hører på låta en gang om dagen i året så må jeg høre på albumet i 20 år før han tjener mer på Spotify enn det CD-salget. Er dette helt urimelig?
Det er klart ingen hører på samme spor en gang om dagen i 20år, men det er heller ingen musiker som sitter igjen med 50% av salgsprisen på en CD.
Det er gjerne låtskriverne (altså Tono-biten) det henvises til i sakene om Spotify.
Når det gjelder plateutgivelser varierer det hvor mye som går per låt fordi det er mange faktorer. Selv har jeg vært med på et plateprosjekt hvor det gikk ca 1,50kr per låt til Tono og i underkant av 1kr av dette gikk videre til låtskriver. Med det skal du da ha ca 800 avspillinger for å komme til resultatet du viser til. Ganske mye vil jeg si, men det er tidligere vist til at Lady Gaga fikk ca 25 øre per avspilling noe som tilsvarer 4 avspillinger av en kjøpt plate.
Mest sannsynlig handler det også om hva man krediteres for siden summene varierer såpass.
Exactly.
[...] – Fuck Spotify [...]
[...] – Fuck Spotify [...]
Betaler med glede 90 kr i mån,har gjort det snart i 2 år, benytter spotify på ferie og har spillelisten min tilgjengelig i offline mode så jeg spiller mine spillelister fra ipod til bilstereoen eller når jeg ligger på stranden i syden.Så enkelt og genialt.
I love Spotify
Bruker spotify hver dag, synd om artistene ikke får muligheten til å få ordentlig betalt!
Jeg driver selv et utested med scene og også livemusikk. Gjenonnom disse årene har jeg blitt rimelig godt kjent med hvordan Tono og Gramo «ivaretar» sine interesser på vegne av sine «klienter». Min konklusjon er at disse interesseorganisasjonene IKKE er rustet med tilstrekkelig kompetanse for å kunne tilpasse seg markedet-et marked som er i utvikling-på en slik måte at både rettighetshaverne og publikum blir ivaretatt på den beste måten. Min mening er også at de kreative artistene på en måte har lagt livsverket sitt i hendene på en statisk, konservativ organisasjon regulert av Norsk lov. Dette miljøet fremstår som konservativt og de ønsker å beholde allerede etablerte ordninger, fremfor å kunne være med å utvikle flere og bedre salgskanaler for artistene og låtskriverne. Dessverre virker det som om at de nekter å ta inn over seg at musikken har kommet på internett, enten gjennom lovlige eller ulovlige kanaler. Selv har jeg et ønske om å drive lovlig. Og har forsøkt over lengre tid å lete etter en internett jukeboks som kan leveres som en fysisk jukeboks med betalingsmuligheter for publikum med bankkort. Det jeg så langt har klart å finne er EN leverandør i Norge som kan tilby en jukeboks som jeg først må kjøpe for ca kr 40 000,-, for så å betale et månedlig abbonnement på noen hundrelapper til en musikkleverandør i England, som leverer et musikkutvalg på kun ca 250 000 låter. Og selvsagt meget få av låtene er Norsk musikk. Kjøp av låter må også foregå med mynt. Hvordan de ivaretar rettighetene og betaler for sitt musikkbibliotek sier de ikke noen om. Gamle ærverdige Wurlitzer, som nå er kjøpt opp av amerikanske Gibson, har fått laget selve jukeboksen som kan kobles til internett. Men her mangler det muligheter for å inngå avtaler i Norge, eller hva jeg kan se i Europa, for å tiliknytte denne til et online salgbart musikkbibliotek, slik at mine gjester kan få lov til å betale for den musikken de ønsker å høre, der og da på utestedet. Så jeg mener at interesse og bransjeorganisasjonene kan egentlig skylde på seg selv. De følger ikke med i timen! Så det er ikke nødvendigvis at slik at viljen til å gjøre dette lovlig mangler hos utestedene. Men rett og slett mulighetene som er for få og svindyre hvis de i de hele tatt finnes. I grunnen burde musikkbransjen skamme seg over å klage på at Spotify blir brukt på en slik måte. De burde heller se mulighetene denne bruken legger grunnlaget for å skape. Derfor bør de snarest sette seg i førersete å utvikle nye produktpakker som kan brukes på utesteder. For min del vil jeg ha på plass en digital online jukeboks, der jeg kan tjene penger på gjestenes ønske om å spille sin egen musikk på stedet. Og de må få lov til betale med sitt bankkort. Og det er ikke en «marsreise» jeg ber om. Det jeg ber om er faktisk at musikkbransjen ser mulighetene som finnes og ikke bare klamrer seg til løsninger som nå i våre dager er utdaterte. Jeg inviterer derfor musikkbransjen selv til å utvikle løsninger som er tilpasset utestedenes behov nå i dag. Avlutningsvis vil jeg også be om tips fra alle som vet mer enn meg om digitale online jukebokser med mulighet for å abbonnere på et musikkbibliotek med også norsk musikk. Ha en fin musikalsk dag
SPOILERALRT.SPOILERALERT. TA DEG TID Å LESE DENNE. Musikk bransjen er i en STOOR forandring, musikere kan ikke forvente å tjene millioner lengre. De virklige store artistene som blir skap av store media selskaper kan forhandle seg fram til bedre betalt. pr i dag er det for mye musikk å velge mellom, og nesten alle som har fokus på å lage musikk vill klare det ganske enkelt med datamaskiner, når det gjelder lydkvalitet vill den nye verdens standaren for volum EBU R128 som allerede idag er implemert i nesten hele verden også i youtub,spotify osv.osv. EBU R128 stanser det som folk kaller «the loudnes war» volum krigen er mer eller mindre over. dette vil sørge for at man fint kan klare mix og master delen selv. mixing vil bli den viktigste delen, i mastrings delen kan man ikke lengre kjøre på med brickwall limiting, komp er relativt ganske enkelt. I mitt tilfelle har jeg 4 soveromm og har brukt et romm til egent ministudio, med gode lytteforhold. Konklusjon, hvis du ikke er signert med en mega musikk kontrakt med de største plateselskapene i usa, så er det dessverre lite å tjene. Det beste er nok å ha en vanlig jobb vedsiden av musikkhobbyen din!!! PS: en gladnyhet er det, live konserter ligger det noe mere penger i