20-årsdagen for Tsjernobyl-ulykken har fått mye medie-oppmerksomhet, og i Schrödingers katt har vi belyst debatten som går om kjernekraft. Flere forskere mener at CO2-fri kjernekraft er sterkt å foretrekke fremfor kraftproduksjon som høyst sannsynlig driver oss mot global oppvarming og klimaendringer.
Det er helt klart at det har vært en del myter om kjernekraft, og Tsjernobyl-ulykken sementerte mange av disse. Nå blusser også debatten opp igjen om hvor ødeleggende denne ulykken egentlig var.
Dagsrevyen meldte for få dager siden at «Tsjernobyl-ulykken krevde hundretusener av liv». Jeg vil i den anledning minne om en debatt som gikk i Morgenbladet for to år siden, i etterkant av en reportasje om en FN-rapport som mente at dødstallene etter ulykken var sterkt overdrevet.
Her er flere artikler og innlegg:
Bellona: ?? Betydelige strålingsskader
? Skremselspropaganda om stråling
Feilinformasjon frå kven? (Krever abonnement)
Helseeffekter etter Tsjernobyl-ulykken
Med tanke på Dagsrevyens bruk av begrepet «hundretusener av liv» er spesielt denne artikkelen interessant.
Hvorfor må vi bygge atomkraftverk spør du?
Fordi verden har et skrikende energibehov, og det vokser stadig. Av de tilgjengelige energikildene går det et skarpt skille mellom de som er miljøskadelige, og de som er miljøvennlige. Dette skillet er i all hovedsak økonomisk. Det lønner seg nemlig ikke i stor nok grad å bygge vindmølleparker og solenergistasjoner til at man kan forvente utviklingsland vil enten kjøpe denne rene energien til markedspris, eller bygge den selv. Alternativet til at de får sine økte energibehov dekket er at de dømmes til å bli sittende fast i en levestandard vi aldri ville akseptert at noen hadde, dersom det skjedde innenfor Norges grenser.