Jeg har laget en sak til sendingen i dag (25.01.2007) som handler om at Windows Vista lanseres den 30/1.
Mange Mac-folk har vært ute og anklaget Microsoft for å ha «stjålet» fra Mac OS X under utviklingen. Redaktør i PC World Norge, Bjørn Unnersaker kommenterer dette med at Vista har vært under utvikling i fem år, og at mange av disse ideene har vært kjent nesten like lenge. (Klippet «Windows mot Mac, Gates mot Jobs») Hans poeng er at selv om Mac har implementert det først, betyr ikke det at de var først ute med ideen.
Her vises et eksempel på en teknologi-kommentator og åpenbar Mac-fan som er så «dryppende ironisk» som bare en ekte nerd kan være. Jeg er ikke spesielt imponert over poengene hans. Selvsagt har Microsoft hentet mange gode ideer fra Mac, men å påstå at en sentral søkefunksjon i operativsystemet er en Apple-ide er å trekke det langt. Søkefunksjonen til Mac OS X kom først med versjon 10.4 i 2005. Da hadde for eksempel Google Desktop Search (Se for øvrig «History»-seksjonen i artikkelen) vært tigjengelig i et par år. De som derimot har brukt UNIX/Linux og nerde-editoren Emacs vet at veldig mange av ideene i både Vista og OS X har eksistert nesten like lenge som personlige datamaskiner.
Når kommentatoren trekker fram et 3D-sjakk-spill som eksempel på kopiering blir det hele bare latterlig.
Jeg tror alle kan være enige om at Apple er flinke og at Microsoft har kopiert fra dem. Men Apple har da vitterlig også plukket funksjonalitet fra andre, også Windows. Windows XP har hatt System Restore. Time Machine på OS X er en noe utvidet versjon, men bygger på de samme ideene. Poenget mitt er ikke at Microsoft er bedre enn Apple, poenget er at alle plukker fra alle, også i IT-verdenen.
Alle er også enige om at Microsoft og Bill Gates har brukt tvilsomme metoder på sin vei til toppen, og utnyttet sin markedsposisjon. Men mange trekker dette altfor langt. Det er ikke godt å vite hvor vi hadde vært i dag uten Microsoft. Hadde datamaskiner vært en like naturlig del av vår hverdag uten Microsoft? Det er ikke godt å si, men Apple har alltid henvendt seg til de som vil føle seg litt eksklusive, mens Microsoft har hatt en større visjon om en datamaskin i hvert hjem. Det har de oppnådd ved å lage enkel, og dermed billig programvare. Og da får man programvare som de ekstra teknologi-interesserte nødvendigvis ikke vil bli fornøyd med. Men det funker godt nok for de store massene.
Og spørsmålet er om Apple hadde solgt like mange datamaskiner i dag hvis det ikke hadde vært for Microsoft?
Hva mener du?
EDIT: Se presiserende kommentar fra meg under.
Hadde enda MS kopiert MER fra Apple siste OS. Det klarer de ikke. Hvem gidder legge dyre fliser på et fuktskadet, soppete system laget av advokater og markedsførere…
Ja Microsoft har laget et «billig» operativsystem som er tilgjengelig for alle på grunn av at de benytter seg av en såkalt «åpen teknologi». Allikevel vil jeg si at Apple mest sannsynlig ville hatt en mye større markedsandel i dag hadde det ikke vært for Microsoft. Bare se på den første Macen eller NEXT Computer som Steve Jobs utviklet (mange av funksjonene i NextStep finner man forøvrig i dagens OS X). Disse maskinene lå mange år før sin tid. Det er viktig å tenke på at konkurranse bare gagner forbrukeren og det er nettopp pga konkurranse vi har så avanserte maskiner som vi har i dag. Selvfølgelig vil programvaregigantene ta etter hverandre, men det mange Mac fanatikere føler er at Microsoft har tatt veldig mye etter brukergrensesnittet fra Mac OS X (egentlig er mye av det tatt fra Sun Project Looking Glass også…). Personlig syntes jeg det er bra at forbrukerne endelig får en nye versjon etter seks laange år, og jeg håper at Vista blir bedre enn XP. For et stort problem har bestått lenge i Windows verdenen, nemlig virus og spyware og alt annet skitt. Microsoft burde bli flinkere til å legge ut oppdateringer til operativsystemet raskt slik at brukerne slipper sikkerhetshull og virus.
Microsoft er en BIG lame duck, lik George Bush, misbruker de makt og har stivnet i hjernebarken. Det vanlige pc brukere «silent majority» ikke kan leve uten er kort kabal. Det er den eneste genistreken Gates har vært involvert i! Alt for mange prater om Mac og OS X og har ALDRI prøvd det eller har INGEN peiling. De er zombier som sier gakk gakk og legger hjernen igjen i svingdøra. På den andre siden av døra står de der fremdeles og sier gakk gakk og fatter ennå mindre. Windows er en lurvete uoversiktlig mastodont, som en gipsand i en gele av virus. Huttetu! Og du verden så mange idioter! Jeg har gleden av å vise og lære folk OS X. Utrolig hvor fornøyde de er. Og stadig fler – og mer og mer!
Bra at Bill forsvinner – han er en bølle i dress og sleskt smil! La han synke i reservesynkepengemyra! Mac OS X Forever! 😉
Dette er en noe tåpelig diskusjon, spesielt i åpne fora. Mac OS vs. Windows, Apple vs. Microsoft er diskusjoner som alltid vil ende i grøfta pga. slengbemerkninger og usaklige argumenter.
Når det er sagt, synes jeg sammenligningen av Time Machine med System Restore er noe feil. System Restore handler mer om jevnlig lagring av systemets tilstand, mens Time Machine er ment som backup-funksjonalitet for egne filer og data. Backup-programvare er ikke noe nytt i seg selv, men noe som «folk flest» fortsatt ikke er vant nok med, mtp. hvor mye arbeid, multimedia og minner man lagrer på maskinen nå for tiden. Sikkerhetskopi av selve systemet er noe som bør være mindre nødvendig med stabile OS. Jeg verdsetter i alle fall dataene mine mer enn et personlig konfigurert OS.
Ja, jeg foretrekker Mac OS. Men å sammenligne 3D-sjakk ser jeg ikke helt verdien i (dog er det noe OS X har hatt siden første versjon så vidt jeg husker, om det skulle bety noe) 🙂
Flaut…. Du har gått glipp av hele vitsen med parodien i bloggen du henviser til. Det er ikke meningen at man skal ta kommentarene om at sjakkspill og søk, osv. ligner seriøst! Det er en _parodi_ av alle de tekniske diskusjonene som er bevisst gjort latterlig overfladisk.
Emacs følger med som standard på Mac OS X og Linux. Operativsystemer uten emacs som standard er ikke ordentlige operativsystemer. 😉
Om Bill over. Veldig uenig.
Bill er faktisk en stor velgjører som gjør mye mer en rare, selvopptatt Steve Jobs og for ikke snakke om gale Larry Ellison. Bill gir ubegripelig mye penger til viktige ting i uland. han har ikke tenkt å skape en lat, feit arving, men dele ut på grunnplan. Bra!
Ja, la oss dra inn Bills filantropiske egenskaper… Akkurat som om det har noe med diskusjonen å gjøre… Det hele er en stor showoff spør du meg…
I tillegg bidrar andre monopolister som NRK i dette programmet å underbygge MSs ufortjente hegemoni; -hva om hu dama i Schrødingers også fikk en demo av OSX parallellt med Vista? Hadde vært morsomt å høre reaksjonen da…!
Dessuten – NRK bygger under MS-monopolet ved å benytte MS sikkerhetskoding på sine nettsendinger. Hvorfor utestenge det økende tallet Mac-brukere fra sidene deres?
vistavista, du setter virkelig fingeren på noe der!
Hehe! Windowsbrukere, begynn med vitaminer!
OS X! Det river!
Montro Bill Gates ikke er verdens ALLER STØRSTE DATA MAFIOSO?
Han betaler alle som lystrer og kverker alle han ikke liker og stjæler alt han kommer over! Fight for your OS! Use both brain parts – Join the OS X fighters! 😉 Kill Bill – var ikke det en film? Hehe!
Her er det mange usaklige innlegg og oppramsing av gamle usannheter. Jeg har jobbet med både Mac og PC i snart 20 år.
Historien er faktisk slik at Bill Gates laget Windows fordi Apple ikke ville lisensiere sitt operativsystem for annen maskinvare enn Apples egen på 80-tallet. Bill Gates & co hadde laget Excel for Mac som var en revolusjon. Bill gates laget Windows for å kunne kjøre Excel på andre maskiner enn Apples. Hadde Apple sagt ja til Bill gates på 80 tallet, hadde vi ikke hatt Windows slik det er i dag.
Å påstå at Apple henvender seg til de som vil føle seg ekslusive er sprøyt, at Apples programvare er for ekstra teknologi-interesserte like så. Har du brukt Mac OSX og programmene som Apple lager? Sannhenten er det motsatte. Apple er og har alltid vært best på å lage programvare som er enkel og intuitiv å bruke.
Når det gjelder hvem som har kopiet hvem, har du rett. Alle kopiere av alle. Apple kopierte Xerox, Microsoft kopierte Apple, Apple og Microsoft kopierer hverandre, og systemene blir mere og mere like. Vista ligner mere på OSX enn det XP gjorde. Vinneren er brukeren uavhengig av hvilket system som brukes. Brukervennligheten blir bedre og bedre for alle.
Apple selger flere og flere datamaskiner fordi de flere har fått opp øyene for Apple pga. iPod og det faktum at virus er nesten et ikke-problem med MacOS X.
Klarer ikke å la være å kommentere dette. Til tross for det mange Windows-brukere tror så er ikke Google Desktop Search en løsning som tilsvarer Spotlight. Den gjør visse ting som spotlight også gjør men det er mye den ikke gjør. Leser man «disadvantages» på wikipedia siden om Google’s Desktop Search så er det ramset opp flere viktig funksjoner som Google mangler, men som har vært en del av Spotlight i tre år. Idéen var i og for seg ikke nytt for hverken Google eller Apple, men Apple lagde en bedre løsning som er lett å bruke, og det er det som er typisk for Apple — at det meste er godt gjennomtenkt. Apple viste frem Spotlight til utviklere omtrent samtidig som Google Desktop Search kom i beta, forresten, men mens Apple slapp en ferdig løsning i 2004 så kom ikke Googles søk kom ikke ut av beta før juni 2006, og men mindre funksjonalitet.
Eivind begår flere utilgivelige feil i bloggen sin.
For det første avfeier han den mangeårige og massive argumentasjonen til Mac-tilhengerne ved å generalisere ut fra et enkelteksempel. Eivind henger ut teknologi-kommentaren til en Mac-nerd til spott og advarsel og «avslører» for oss utfra dette enkelteksemplet hvor lite substans det er i Mac-folkenes argumentasjon. Men Eivind glemmer at det er 20 Microsoft-nerder for hver Mac-nerd der ute (utfra Microsofts og Apples markedsandeler). Dette betyr at det ikke vil by på store vanskeligheter for meg å finne eksempler på unge historieløse tilhengere fra Microsoft-leiren som i fullt alvor og blind fanatisme påstår at Apple har stjålet alt fra Micsosoft Widows og at MacOS er fullt av ormer og virus. Siden denne måten å argumentere på ligger under mitt nivå, så skal jeg ikke gjøre det.
For det andre kommer Eivind med flere påstander som er direkte usanne. Løgner, med andre ord;
Sitat «Søkefunksjonen til Mac OS X kom først med versjon 10.4 i 2005.»
Dette er fundamentalt feil. Søkefunksjonen, kalt «Finder» i MacOS, fantes allerede i den aller første Macintoshen som kom i 1984, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Finder
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Macintosh
Sitat «De som derimot har brukt UNIX/Linux og nerde-editoren Emacs vet at veldig mange av ideene i både Vista og OS X har eksistert nesten like lenge som personlige datamaskiner.»
Ja dette stemmer forbausende bra. Ideene har nemlig eksistert nesten like lenge som den personlige datamaskinen Macintosh som utsprang i 1984. Godt sagt, Eivind.
Sitat «Windows XP har hatt System Restore. Time Machine på OS X er en noe utvidet versjon»
Dette er to vidt forskjellige ting. På samme måte kan du påstå at bilen er en utvidet versjon av sykkelen, ettersom begge har hjul. Eivind insinuerer er at Time Machine er en kopi av System Restore. Det er det ikke, på samme måte som at bilen ikke er en kopi av sykkelen. Setter du deg inn i hva System Restore og Time Machine egentlig gjør, så ser du den store forskjellen. Time Machine tar virkelig backup av filer og må derfor ha en ekstra harddisk. System Restore tar ikke backup av filer, og en slettet fil forblir en slettet fil.
Sitat «Det er ikke godt å si, men Apple har alltid henvendt seg til de som vil føle seg litt eksklusive, mens Microsoft har hatt en større visjon om en datamaskin i hvert hjem»
Det er motsatt. Microsoft har aldri hatt noen visjon om en datamaskin i hvert hjem, da Microsoft ikke lager datamaskiner. Apple derimot lager datamaskiner, og har alltid hatt som kodeks å lage brukervennlige datamaskiner av god kvalitet, hvilket de også har klart. Det viser nemlig siste brukerunderøkelse i PC-Magazine av okt 2006, der eiere av 20000 datamaskiner av alle merker ble spurt om feil på datamaskinene sine, se:
http://mac1.no/node/3837
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=144713,00.asp
Prisen på en Mac er heller ikke ekslusiv, se:
http://mac1.no/node/3848
Sitat «Microsoft har hatt en større visjon om en datamaskin i hvert hjem. Det har de oppnådd ved å lage enkel, og dermed billig programvare»
At Microsoft lager billig programvare er direkte tøv all den tid Windows Vista er 3 ganger dyrere enn MacOS.
At Microsoft lager enkel programvare er tøv all den tid det finnes over hundretusen virus og liknende ondsinnet programvare for MS Windows, se:
http://www.idg.no/computerworld/article33486.ece
Funksjonene i MS Windows og virusproblematikken er faktisk så ille at Microsoftsjefen for MS Windows sjøl ønsker seg en Mac, se:
http://www.idg.no/computerworld/article34193.ece
Antivirusselskapet Symantec anbefaler folk å kjøpe Mac, selv om dette pussig nok ville spenne beina under selskapets eget levebrød, se:
http://www.itavisen.no/php/art.php?id=303871
Jeg stopper her med gjennomhullingen av Eivinds påstander og argumentasjon, da det ikke er mye igjen av den. Det ser ut som Eivind på samme måte som mange andre er offer for den massive løgnaktige propagandaen og mytespredningen som Microsoft-fanboysa utrettelig driver på med. Et uløst spørsmål er hvorfor de driver på med dette og ikke oppsøker fakta istedet.
Apropos fakta; et sted blandt kommentarene under Eivinds blogg finner vi en påstand om at Apple kopierte Xerox sitt grafiske brukergrensesnitt (GUI), og påstanden framstilles på en måte som får en til å tro at Apple stjal ideen fra Xerox. Dette er ikke riktig, men er en myte som spres av historieløse Microsoft-fanboys. Den riktige historien forteller derimot at Xerox utviklet GUI, men dette forble et forskningsobjekt og en laboratoriekuriositet som ikke Xerox helt så det kommersielle potensialet til. Apple kopierte ideen etter avtale med Xerox på slutten av 70-tallet og forbedret GUI ved f.eks å innføre muligheten til å flytte vinduer oppå hverandre. Apple var først til å kommersialisere GUI gjennom Macintoshen, og brakte dermed GUI ut til folket hvor det virkelig kom til nytte. Senere kom Microsoft med MS Windows som hadde en mistenkelig likhet med MacOS.
Forøvrig: Jeg husker kameraten min, som hadde mer penger enn meg, kjøpte en Mac på slutten av 80-tallet, dvs et tidspunkt hvor MS Windows var ukjent og hvor Microsoft-tilhengerne var henvist til å skrive inn kommandolinjer på en tekstskjerm for alle operasjoner de gjorde på sine PC’er. Mac’en var utstyrt med mus og et grafisk brukergrensesnitt med vinduer du kunne flytte rundt og legge oppå hverandre, pluss søkefunksjonen «Finder» selvsagt, som gjorde det til en lek å finne filer på harddisken. Revolusjonerende den gang. Musen, som Apple kommersialiserte, var dømt nedenomt og hjem som et leketøy og en døgnflue av Microsofttilhengerne. Merkelig nok holder de samme folka kjeften sin idag. Mac’en fungerte etter «what you see is what you get»-prinsippet og hadde mange fonter, hvilket betydde at utskriften på papiret var fullstendig identisk med det du så på skjermen. Dette var helt ukjent for de som jobbet med Microsoft-DOS-PC’er, da tekstskjermen til en PC hadde kun en font hvor alle tegn hadde samme størrelse og var et mareritt for folk som brukte tekstbehandling. Gikk du inn på en databutikk som solgte både PC’er og Mac’er, så opplevde du at betjeningen så rart på deg hvis du viste Macintoshene interesse, for det var nesten ingen som kjøpte en slik. Saueflokken kjøpte PC’er og ingen våget å tenke annerledes.
Jeg ser at jeg formulerte meg upresist i posten min. La meg presisere hva jeg mener:
Poenget mitt er ikke at Spotlight (eller søk generelt) er en kopi av Google Desktop Search, eller at Time Machine er en kopi av System Restore. (OK, jeg trodde faktisk Time Machine lignet mer på System Restore enn det jeg ser at det faktisk gjør. Tar selvkritikk der 🙂 ) Poenget er at de forskjellige aktørene tar elementer fra hverandre og videreutvikler dem. Slik går utviklingen videre, og konkurranse er, som allerede sagt, sunt. Som oftest er ideene godt kjent før både Apple og Microsoft implementerer dem.
Når det gjelder formuleringen «enkel og billig» var den tiltenkt MS-DOS/Windows-tiden før Windows XP, og som et argument for hvordan de fikk den markedsposisjonen de har i dag. Det kom ikke så godt fram i posten. Det er ganske utrolig at alt før Windows XP egentlig var MS-DOS-systemer.
PC’en var billig i forhold til Apple, og enkel (i betydningen begrensete anvendelsesmuligheter – altså i betydningen «dårlig») i forhold til Unix-systemer og dets like – og på mange måter også i forhold til Apple. Jeg er helt enig i at Apple hele tiden har vært i front, og laget mer brukervennlige (altså «enklere» i den betydningen) systemer enn Microsoft. Jeg mener heller ikke at Apple er ment for spesielt teknologi-interesserte, snarere tvert imot. Det var også ment som en sammenligning med Unix/Linux-gjengen.
Prisen er ikke lenger et argument for XP eller Vista. Med den markedsposisjonen Microsoft har nå kan de prise seg ganske høyt. Poenget mitt er at denne markedsposisjonen ble oppnåd ved hjelp av billig og kjapt utviklet programvare. (Pluss et par skitne triks)
Jeg holder fast på formuleringen om at Apple har henvendt seg til de som vil føle seg litt eksklusive. Se på den berømte 1984-reklamevideoen. Hvem ville Apple at vi skulle identifisere oss med der? De grå massene eller «frigjøreren»? I dag henvender de seg til de som ikke er så dumme som «den gemene hop» at de velger PC.
Det er helt klart at suksessen til Apple de siste årene i stor grad har med iPod å gjøre, for ikke å snakke om det at Steve Jobs kom tilbake til firmaet. Poenget mitt var å spørre: Ville det i det hele tatt ha vært et marked for denne suksessen uten at PC’en hadde gjort det «stuerent» å ha en datamaskin i stua?
jeg må si at jeg vart veldig skuffet over innslaget.
innslaget stilte ingen kritiske spørsmål og var i
det hele veldig overfladisk. det ble bare fremhevet
enkel «eye-candy».
for den vanlige forbruker ligger det mange overraskelser
innebygd i vista som er direkte forbruker-fiendtlig.
microsoft har brukt veldig store ressurser på å utvikle
drm-løsninger diktert av innholdsleverandører.
disse løsningene krever en helt annen maskinvare enn
den vi er vant med idag. en veldig god og lang artikkel
om dette er:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html
kort fortalt går innholdet ut på at forbrukere vil få
store begrensninger når det gjelder fremvisning av
digitalt innhold som musikk, video, etc…
det vil også lage store problemer for firma som lager
designer og fremstiller maskinvare. all komponter
som inngår i en datamaskin må designes og fremstilles
spesifikt for å tilfredstille de begrensningene som
vista pålegger for å håndtere digitalt innhold.
tidligere kunne man f.eks bruke samme design på
billigmodeller som på dyrere modeller. dyrere modeller
ble bare lagt til ekstra komponenter for å få opp
ytelsen. vidare må alle produsenter få sin maskinvare
godkjent av både innholdsleverandører og microsoft.
all denne ekstrakostnaden kommer til å bli skjøvet
over på forbrukerne.
dette betyr for forbrukerene at de må investere
kraftigere utstyr og godkjent utstyr, og da mener de
ikke bare selve maskinen, men absolutt alt utstyr
som skjermer og likn.
en annen sak er at programvaren som håndterer
innholdet er veldig dårlig designet, noe som
innebærer en undøvendig belasting på maskinvaren
og dermed dårlig ytelse.
det som også er merkelig er at microsoft har lagt så
store ressurser på beskyttelse av digitalt innhold
istedenfor sikkerhet for brukerne.
innslaget ble trekt frem at f.eks apple brukte en
lukket maskinvare og operativsystem. dette er
påstander som faller med sin egen urimlighet.
ms-windows er like lukket som mac osx og med
denne drm-programvaren som er inkludert i vista
vil man tvinge maskinvare-industrien til å bygge
hardware som må tilfredstille drm-standarden og
vista. effekten av dette er at all maskinvare og
programvare som kan tenkes å komme i kontakt med
vista, selv om det ikke blir brukt sammen med
vista ( som .eks maskinvare i en macintosh eller
i en linux-server), vil lide når det gjelder
ytelse, stabillitet, teknisk støtte og pris.
microsoft lukker dermed inne absolutt hele
industrien som fremstiller både maskin- og
programvare.
ellers innholder et tidlegere innlegg feil fakta.
det ble nevnt at excel var første regneark på
apples maskiner og dermed gjorde apples maskiner
populære. dette stemmer ikke. det første
regneark-programmet som kom på markedet var
visicalc som ble laget for apple II. visicalc
var noe helt nytt som man ikke hadde sett før
og kombinasjonen med apple II ble en
kjempesuksess.
i innlegget av programlederen blir det sagt at
microsofts suksess kommer av at de har laget
enkel programvare. dette stemmer overhodet ikke.
både operativsystemer og programvare er preget
av både dårlig design og håndverk. de blir derfor
unødvendig store og kompliserte. den største
effekten er dårlig stabillitet og dette har
preget og preger fortsatt ms-windows i høyeste
grad.
Nå må vi ikke glemme at Microsoft har kopiert HELE det som heter GUI ( graphical user interface) som inneholder mapper, musepeker, desktop osv… Før mac os kom ut var jo windows bare svart med hvit tekst. Direkte Copy+paste
Den eneste grunnen til at Windows har solgt så mye mer enn Mac OS er jo fordi microsoft lot andre produsenter som IBM, Dell, Fujitsu ect. produsere den samme maskinvaren, mens apple beholt enerett til deres system.