Se: Macho Katy Perry
- Jeg ville vise styrke, sier Katy Perry om den nye videoen til ”Part of Me”.
Katy Perry er ikke akkurat kjent for et macho uttrykk i sine musikkvideoer. Men i sin siste filmatisering av musikk, til låta ”Part of Me”, klipper hun håret og inntar «kongens klær».
"Part of Me" var første single på bonusutgaven av albumet Tenage Dream – The Complete Confection.
Med radiohiten forteller Perry historien om en kvinne som blir bedratt av kjæresten og velger å stikke i militæret. Ifølge MTV blei videoen filma med ekte marinesoldater som blei med på «boot camp»-opptak og enkelte, sporadiske dansetrinn.
Les også:
- Her skulle jeg vise styrke, så jeg bestemte meg for å gå den mest krevende veien av alle, sa Perry da videoen hadde premiere på MTV.
- Jeg bestemte meg for å bokstavelig talt gå inn i militæret. Jeg blei med i marinen og vi brukte bare marinesoldater. I tre dager var jeg en liksom-marinesoldat – noe som var utrolig krevende, fortalte hun videre.
Perry går dermed i fotsporene til bestevenninna Rihanna, som også dro på seg militært utstyr i videoen til «Hard» fra 2009.
Se ”Part Of Me” her:
Se Rihannas «Hard» her:
Tags: hard, katy perry, Part of Me, Rihanna, Tenage Dream - The Complete Confection
Jeg ser det amerikanske forsvaret har tatt i bruk nye rekrutteringsmetoder i det siste. De utelot den delen hvor hun ble sendt ned til Afghanistan, mistet forstanden og slaktet 16 sivile. Eller den delen hvor bilen hennes traff en landmine og hun mistet begge beina.
Jeg ser det amerikanske forsvaret har tatt i bruk nye rekrutteringsmetoder i det siste. De utelot den delen hvor hun ble sendt ned til Afghanistan, mistet forstanden og slaktet 16 sivile. Eller den delen hvor bilen hennes traff en landmine og hun mistet begge beina.
Så rekrutteringsmaterialer for politiske partier burde inkludere den delen der de blir tatt for snusk og grilla i mediene, eller utsatt for politisk mord?
Jeg vet dessverre ikke helt hvordan jeg skal svare på et så absurd spørsmål. Les det jeg skrev en gang til, tenk i 10 sekunder, deretter spør du deg selv om spørsmålet ditt har noen som helst relevanse. Om svaret er «ja», gjenta så prosessen helt til du har kommet til riktig svar, som da altså er «nei».
Jeg vet dessverre ikke helt hvordan jeg skal svare på et så absurd spørsmål. Les det jeg skrev en gang til, tenk i 10 sekunder, deretter spør du deg selv om spørsmålet ditt har noen som helst relevanse. Om svaret er «ja», gjenta så prosessen helt til du har kommet til riktig svar, som da altså er «nei».
Det heter «relevans.»
Okei, rettskrivningsnazi. Punktum kommer etter anførselstegn.
Nei, det gjør det ikke.
http://www.korrekturavdelingen.no/K4RekkefolgeTEGN.htm
I dette tilfellet, jo. Les linken du selv la ut.
Her er eksemplet du må lære deg, fra din kilde:
Enkelte misliker ordet «rikskringkasting».
Nei, det gjør det ikke.
http://www.korrekturavdelingen.no/K4RekkefolgeTEGN.htm
Okei, rettskrivningsnazi. Punktum kommer etter anførselstegn.
Det heter «relevans.»
Det heter «relevans.»
Det heter «relevans.»
Min mening er at det var din første kommentar som var absurd, og i høyest grad ikke relevant. Det er like innlysende som at vi ikke markedsfører Norge til turister med info om Krekar, eller Breivik for den saks skyld.
Altså, du bør også lese kommentaren en gang til. For det første er ikke dette en offisiell rekrutteringsvideo. Og hvordan i helvete kan du tolke kommentaren min til at jeg synes det er rart at de ikke har med de tingene jeg nevnte? Det er jo ting de selvfølgelig aldri ville hatt med i en sånn video. Det var en måte å poengtere hvor propagerende videoen er fordi den viser det amerikanske forsvaret som kult, tøft og selvstendig. Tenk at jeg faktisk må forklare en så enkel kommentar. Dette er grunnen til at jeg aldri kommenterer ting på nett. Folk filtrerer alle utsagn gjennom sin egen dumskap.
Som alltid, den som blir mest sinna har mest rett og da må det nesten være du som har rett….
Det var du som antydet at du så på dette som en offisiell rekrutteringsvideo med denne kommentaren: «Jeg ser det amerikanske forsvaret har tatt i bruk nye rekrutteringsmetoder i det siste.» Og akkurat det, var det bare du som gjorde. Jeg har ikke sagt noe annet enn det jeg har sagt. Løft øynene og les en gang til, evt. kan du lese min kommentar på nytt her: «Min mening er at det var din første kommentar som var absurd, og i høyest grad ikke relevant. Det er like innlysende som at vi ikke markedsfører Norge til turister med info om Krekar, eller Breivik for den saks skyld.»
Det var ikke mere enn det.
Jeg vil ikke kalle det sinne. Mer frustrasjon. Ja, jeg antydet at det var en «offisiell» rekrutteringsvideo. Noe som jeg ikke ser på som så veldig søkt, med tanke på at den ble filmet med ekte marinesoldater og deres godkjennelse. Kommentaren min var vel et forsøk på å sette det på spissen at portretteringen av militæret i videoen er glorifisert og at det er problematisk. Særlig med tanke på at artisten retter seg mot lettpåvirkelig ungdom. Synes du det er absurd og irrelevant?
Nei, det du sier der er verken absurd eller irrelevant. Hvordan man ordlegger seg kan ha mye å si for hvordan budskapet kommer frem. Jeg tar poenget ditt og kan til en viss grad si at jeg er enig. Men jeg er ikke så veldig opprørt, hun skal selge plater og uansett tema kan du velge om du skal fokusere på det negative eller det positive.
At en artist velger å vise frem et glansbilde av seg selv og miljøet hun skildrer er ikke så veldig kontroversielt i min bok.
Problemet ligger vel i at ingen ser på dette som kontroversielt. Å lage et glansbilde av akkurat dette miljøet er det jeg reagerer på. Man trenger ikke å være «opprørt» for å påpeke noe man synes er underlig.
Dette er i grunnen normen i USA, du skal framstille forsvaret som positivt. Mange har laget «positive» krigsfilmer og samarbeidet godt med forsvaret. Skal du lage en film som er kritisk til forsvaret eller soldatlivet, strømmer «samarbeidsproblemene» på. Dette er så gjennomført og etablert at det er et godt kjent problem.
NRK har vist en dokumentar om saken, du kan kjøpe filmen på Amazon og lære litt:
«As veteran Hollywood journalist David L Robb shows in this revealing insider’s look into Hollywood’s ‘dirtiest little secret’ – the final product that moviegoers see at
the theatre is often not just what the director intends but also what the powers-that-be in the military want to project about America’s armed forces.»
http://www.amazon.com/Operation-Hollywood-Pentagon-Shapes-Censors/dp/1591021820
From Publishers Weekly:
Every year, Hollywood producers ask the Pentagon for help in making films, seeking everything from locations and technical advice to Blackhawk helicopters and nuclear-powered submarines. The military will happily oblige, it says in an army handbook, so long as the movie «aid[s] in the recruiting and retention of personnel.»
Tilsynelatende tok hverken du eller Gooding poenget, og tilsynelatende er dere begge langt mer sjokkert over Brønner Johnsens kommentar enn Brønner Johnsen er over Katy Perrys video.
Altså, du bør også lese kommentaren en gang til. For det første er ikke dette en offisiell rekrutteringsvideo. Og hvordan i helvete kan du tolke kommentaren min til at jeg synes det er rart at de ikke har med de tingene jeg nevnte? Det er jo ting de selvfølgelig aldri ville hatt med i en sånn video. Det var en måte å poengtere hvor propagerende videoen er fordi den viser det amerikanske forsvaret som kult, tøft og selvstendig. Tenk at jeg faktisk må forklare en så enkel kommentar. Dette er grunnen til at jeg aldri kommenterer ting på nett. Folk filtrerer alle utsagn gjennom sin egen dumskap.
Du mente at det amerikanske forsvaret burde vise de negative sidene ved å være i militæret i sine rekrutteringsmaterialer. Jeg spurte deg om dette også burde gjelde for f.eks. politiske verv.
Relevansen: bør man forventes å fremheve negative sider ved et yrke i rekrutteringsmaterialer til dette yrket?
Du mente at det amerikanske forsvaret burde vise de negative sidene ved å være i militæret i sine rekrutteringsmaterialer. Jeg spurte deg om dette også burde gjelde for f.eks. politiske verv.
Relevansen: bør man forventes å fremheve negative sider ved et yrke i rekrutteringsmaterialer til dette yrket?
Du mente at det amerikanske forsvaret burde vise de negative sidene ved å være i militæret i sine rekrutteringsmaterialer. Jeg spurte deg om dette også burde gjelde for f.eks. politiske verv.
Relevansen: bør man forventes å fremheve negative sider ved et yrke i rekrutteringsmaterialer til dette yrket?
Jeg vet dessverre ikke helt hvordan jeg skal svare på et så absurd spørsmål. Les det jeg skrev en gang til, tenk i 10 sekunder, deretter spør du deg selv om spørsmålet ditt har noen som helst relevanse. Om svaret er «ja», gjenta så prosessen helt til du har kommet til riktig svar, som da altså er «nei».
Nei for da hadde de neppe hatt noen hensikt, men du burde lære deg å ikke ta alt du leser bokstavelig, du har en lei tendens til å gå glipp av poenget.
Ja
Jeg ser det amerikanske forsvaret har tatt i bruk nye rekrutteringsmetoder i det siste. De utelot den delen hvor hun ble sendt ned til Afghanistan, mistet forstanden og slaktet 16 sivile. Eller den delen hvor bilen hennes traff en landmine og hun mistet begge beina.
jeg liker hverken katy eller rihanna, men kommentarfeltet er grei soapunderholdning.
Forbanna katy og rihanna møkk, JÆVLA MØKKA MUSIKK…. Gla ingen kommer til og huske disse f….tene etter at det har gått noen år. Sett meg dritt lei via Radio og hørt dette faen skapet av ræva musikk spille om igjen og om igjen og gir faen ikke plass til ny inspirerte musikkere, bare denna dritten her blir jo faen snart smårar i huet.
Forbanna katy og rihanna møkk, JÆVLA MØKKA MUSIKK…. Gla ingen kommer til og huske disse f….tene etter at det har gått noen år. Sett meg dritt lei via Radio og hørt dette faen skapet av ræva musikk spille om igjen og om igjen og gir faen ikke plass til ny inspirerte musikkere, bare denna dritten her blir jo faen snart smårar i huet.
Og med ett var Lydverket sitt kommentarfelt på samme «høye» nivå som vg.no og db.no sine.
Ironisk tusen takk!
Rock og metal fra 60708090 tallet er musikk. Resten er møkk.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
The Libertines, Kaiser Chiefs, Arctic Monkeys for å nevne noen i det nye milleniumet og Katy Perry har faktisk noen bra sanger som «Fingerprints», men jeg innrømmer lett att hun har laget tiårets dårligste sang når hun ga ut «Peacock» i 2010.
Rock og metal fra 60708090 tallet er musikk. Resten er møkk.
Sist jeg skjekka var USA en republikk..
Sist jeg skjekka var USA en republikk..
Sist jeg skjekka var USA en republikk..
Sist jeg skjekka var USA en republikk..
Sist jeg skjekka var USA en republikk..