Spotify elsker Facebook
På to måneder har Spotifybrukere delt over 1,5 milliarder låter gjennom Facebook, men i USA er over halvparten av forbrukerne uvillige til å betale for musikk.
At stadig bedre, lovlige streaming- og nedlastingstjenester gjør enklere å høre på musikk, uten å gjøre seg sjøl til pirat, er det liten tvil om. Plateselskaper og artister får stadig mer av sine inntekter gjennom musikk som kjøpes eller abonneres på gjennom digitale tjenester på nett.
Men den mørke baksiden av virkeligheten er at mange fortsatt hører musikk uten å betale en krone – eller en dollar.
Tom Conrad er teknisk sjef i den amerikanske nettradiotjenesten Pandora. Foto: Promo.
Som teknologisjefen i Pandora, Tom Conrad sier det:
– Over halvparten av amerikanske forbrukere betaler ingenting for musikken sin gjennom et år.
Pandora er en amerikansk nettradio som gir deg brukerspesifikke spillelister basert på dine egne, personlige preferanser. De jobber med stadig nye måter for å tjene penger på musikk, og under et foredrag forleden fortalte teknologisjefen om hva de har funnet ut om amerikaneres betalingsvillighet.
Les også:
- Spotifynekt ga digital rekord?
- Taper fortsatt penger
- Spotify kutter i gratistjenesten
- – Spotify vil gå veldig bra i USA
Blant annet fortalte han at under 40 prosent av befolkninga bare bruker 15 dollar, eller omkring 85 kroner i året, på musikk. Det er mindre enn det koster for ett album i iTunes.
Pandora satser på å nå stadig flere av de som ikke er villige til å betale for musikken, gjennom reklamefinansierte tjenester. De ser imidlertid ikke Spotify som en stor trussel.
Til tross for at streaminggiganten nå har 2,5 millioner daglige brukere og 7,5 millioner aktive lyttere hver måned, mener Murray at de to tjenestene utfyller hverandre.
At Spotify er blitt en integrert del av Facebook har ført til over 1,5 milliarder låtdelinger. Illustrasjon: Spotify.
At Spotify er blitt en integrert del av Facebook har også gjort sitt til at tjenesten fortsetter å vokse. Bare siden september har brukere ifølge Music Week delt over 1,5 milliarder låter fra Spotify med sine venner gjennom det sosiale nettstedet.
Dermed kan det se ut til at lovlig forbruk av musikk er i ferd med å ta et kvantesprang, etter at Facebook valgte å oppdatere sin Open Graph-teknologi og invitere inn tjenester som Spotify, Vevo, Deezer, iHeartRadio, Mixcloud, Rhaposdy og SoundCloud.
I tillegg får musikkbransjen en annen effekt av de nye teknologiske mulighetene. Verdens største konsertarrangør, Live Nation gikk på en smell i fjor. De hadde sitt dårligste år noensinne og så nedgang i antallet solgte konsertbilletter.
Men skal vi tro Digital Music News er det håp i sikte også for konsertarrangørene. For hver delte lenke til konserter som har egen «side» på Facebook, genereres det nemlig 2 dollar ekstra i billettinntekter. Noen ganger faktisk så mye som 6 dollar, avhengig av type arrangør.
– Nettsteder som selger billetter, som Eventbrite, Ticketmaster og Ticketfly har alle fått mellom 2 og 6 dollar ekstra I inntekter for hver lenke som er blitt posta, sier en talsmann for Facebook.
Og grunnen til at det er sånn skal være ganske enkel; aktiviteter som å gå på konsert, eller kino for den sakens skyld, er noe vi gjerne gjør sammen med venner.
– Det å gå på konsert er en sosial handling, og det er klart at det har påvirkning på inntektene når de blir enklere å finne fram til, sier talsmannen.
Tags: facebook, Pandora, spotify, Tom Conrad
Hvorfor betale, når man kan lytte aldeles gratis, og aldeles helt lovlig til all verdens radiostasjoner som sender all verdens musikk på nett. Og alt gjennom en applikasjon som Screamer Radio, Winamp, eller andre.
jfr : http://www.screamer-radio.com/
Eller : http://www.winamp.com/
Man betaler fordi noen, dvs, musikere, komponister, låtskrivere, tekstforfattere, produsenter, teknikere, etc. bruker tiden sin på å lage det produktet som DU hører på og får en lytteropplevelse ut av.
Det er nemlig jobben deres.
Hvis ikke disse menneskene hadde skapet noe, hadde ikke DU hatt noe å høre på. Kreativitet vs. konsument. Ergo, man betaler for å bli inspirert av andres skapelyst.
… Kanskje ikke helt lovlig den siste der, eller…
Tja,, den må jo være lovlig. Det er jo Visa og Mastercard som er med å gjør driften av denne siden mulig. Altså et amerikansk selskap som bidrar til driften ved å håndtere betalingene. Så da regner jeg med det er lovlig og selge musikk gjennom http://www.mp3va.com/ . Amerikanske selskaper driver da ikke med ulovligheter? eller??
http://en.wikipedia.org/wiki/AllOfMP3
Garantert samme shady greier som All of MP3 (fra Russland). Kunne bruke VISA og Mastercard der også; heeeeelt til platebransjen fant ut at dem egentlig ikke fikk noen penger fra firmaet..
så lenge både Visa og Mastercard er med å finansierer driften av dette, så tar jeg det for gitt at det er en lovlig virksomhet.
Det er vel noe naivt å ta det for gitt at så lenge du kan betale med Visa eller Mastercard så må det være lovlig… Jeg tviler sterkt på at noen av pengene du betaler til en av disse sidene går til artistene eller til selskapene som finansierer innspillingene.
Det som er viktig for oss forbrukere er at vi bidrar til at det blir generert nok penger til musikkbransjen slik at det blir lønnsomt å fortsette med å produsere og lage ny musikk.
Det er vel noe naivt å ta det for gitt at så lenge du kan betale med Visa eller Mastercard så må det være lovlig… Jeg tviler sterkt på at noen av pengene du betaler til en av disse sidene går til artistene eller til selskapene som finansierer innspillingene.
Det som er viktig for oss forbrukere er at vi bidrar til at det blir generert nok penger til musikkbransjen slik at det blir lønnsomt å fortsette med å produsere og lage ny musikk.
Når seriøse finans-selskaper som Visa og Mastercard nærmest garanterer for at alt er lovlig ved at dems løsninger kan brukes, så mener jeg det også må være lovlig å bruke Visa og Mastercard for å kjøpe fra disse nettstedene.
Du kunne også bruke Visa og Mastercard på AllOfMP3.com før i tiden. I 2006 hadde AllOfMP3.com en omsetning på 30 millioner dollar og ifølge IFPI ble det ikke overført noen penger til noen vestlige plateselskaper. Siden var, såvidt jeg har forstått, lovlig, men kun innenfor Russland. Den var derimot tilgjengelig for brukere som også oppholdt seg utenfor Russland, og det er vel der problemet ligger…
Uansett, det er vel på lang sikt langt bedre og rimeligere å holde seg til Spotify, Wimp eller lignende tjenester? Tilgangen på musikk er helt super og det er lovlig…
Visa og Mastercard er amerikanske selskaper som man må ha tillit til. Vi bruker jo Visa og Mastercard «alle sammen». Dermed kjøper jeg trygt musikk der de har betalingsordning.
Når du sier «trygt», mener du da at du blir gitt en garanti gjennom Visa/Mastercard for at disse selskapene sørger for at rettighetshaverne får betalt det de har krav på?
Som nevnt tidligere, så synes jeg du har en noe naiv holdning til denne problemstillingen…
Garanti eller ikke. Visa og Mastercard driver da ikke kriminell virksomhet? eller?
Mener du å beskylde Visa og Mastercard for å finansiere den russiske mafiaen?
Hvis man de fleste plasser må betale 5-10 kroner per låt og 70-90 kroner for et album, og et annet sted får hele platen for en tier, hvor mange kroner tror du virkelig at artist eller plateselskap får fra sistnevnte tilbyder? Tror du at de betaler for det de selger videre til deg? Neppe. Det ville de jo umulig kunne ha tjent penger på! I stedet for å føle at du kjøper deg bedre samvittighet (enn om du selv var pirat) for den tieren, burde du føle ubehag ved å betale penger til noen som etter meget stor sannsynlighet putter alle pengene urettmessig rett i egen lomme. VISA eller ikke..
jaja.. Jeg får ta ditt råd da, og heller laste ned fra btjunkie.org .. ikke sant?
Nedlasting er absolutt ikke det samme som å stjele. Det er å kopiere.
Ta et fysisk eksempel:
Hvis du har laget snømann i haven din, og lagt deg flid og fått en virkelig fin snømann
Så
er jeg din nabo, og vil også ha en sånn fin snømann. Derfor bruker
jeg et avansert 3D kamera, tar bilder av snømannen din, og med litt
sofistikert datautstyr og en robot, så klarer jeg å lage en eksakt kopi
av din snømann, men nå står den i min have.
Dermed har vi snømann begge to. Du den originale, jeg en perfekt kopi.
Kan du da svare meg på følgende:
1. Har jeg stjålet din snømann ?
2. Kan du kreve noen eiendomsrett over min snømann?
Når du sier «trygt», mener du da at du blir gitt en garanti gjennom Visa/Mastercard for at disse selskapene sørger for at rettighetshaverne får betalt det de har krav på?
Som nevnt tidligere, så synes jeg du har en noe naiv holdning til denne problemstillingen…
http://en.wikipedia.org/wiki/AllOfMP3
Garantert samme shady greier som All of MP3 (fra Russland). Kunne bruke VISA og Mastercard der også; heeeeelt til platebransjen fant ut at dem egentlig ikke fikk noen penger fra firmaet..
Jeg synes det teit å betale for musikk også de sperer sangene, helt teit.Greit fo r meg a de taper penger, men kan de ikke lage siden på norsk sånn at de bli lettere å skjønn vis man skal kjøpe?`
Jeg synes det teit å betale for musikk også de sperer sangene, helt teit.Greit fo r meg a de taper penger, men kan de ikke lage siden på norsk sånn at de bli lettere å skjønn vis man skal kjøpe?`
Musikkbransjen har ofte et perspektiv når det kommer til streamingstjenester.
At mange bruker gratisversjoner av musikktjenester som Spotify, istedenfor å betale, er jo ikke dårlig. Dette er et marked som muligens aldri vil betale for musikk. Da er det jo bedre at musikkbransjen tjener litt på reklame, samt at de som bruker Spotify Open deler musikken videre og generer inntekter på indirekte måte, enn at dette markedet laster ulovlig ned?
Den dagen man i stor stil (dvs iTunes store etc.) kan tilby lossless musikkfiler for en billig penge er den dagen jeg slutter å laste ned musikk gratis. Foreløpig er det kun 256kb aac filer man får i iTunes. Skulle gjerne sett at man kunne få lossless via spotify, etc, selvom å streame lossless kanskje blir litt for mye å håpe på.
Inntil videre, lenge leve gratis FLAC!
Det at lossless formater ikke selges er synd, men man kan ikke stjele musikken bare fordi det ikke er mulig å kjøpe den. Det blir som om naboen din leier deg en volvo men du har vil heller låne ferrarien hans, og siden du ikke får låne den så stjeler du den istedenfor!
Musikkbransjen har lenge vært en skitten bransje på flere områder. Så jeg har ikke veldig lyst til å beskytte dem, men tankegangen din om «å ta siden du ikke får kjøpt», er ganske ille om det er slik folk tenker.
For det første ser jeg ikke på nedlastning som å stjele. Ett eksempel: du har en CD, og jeg stjeler den CD-en fysisk fra deg. Det er tyveri. Men hvis jeg kopierer den CD-en uten å ta den fra deg ??? Begrepet tyveri blir helt feil i den sammenhengen ettersom du ikke har blitt frastjålet noe som helst.
Musikk er idag veldig overpriset, syns jeg. Jeg vil mye heller betale artistene direkte enn at 98% går til et dodgy plateselskap. Jeg betaler isåfall heller halvparten av prisen direkte, så kan artisten bruke de pengene på innspilling (noe som er et av hovedargumentene jeg har sett platebransjen bruke når de syns at folk maser om hvor mye av inntektene de soper inn)
Og hvis du lurer; ja, det finnes noen slike tjenester, og ja, jeg har betalt for musikk der for artister jeg ville støtte. Eksempler på tjenester som dette er bandcamp og beatport.
Nedlasting er selvsagt ikke det samme som å stjele. Hvis du kjøper en CD har du din fulle rett til å lage en kopi til en kompis, til noen i familien, eller til å ha i bilen. Det du naturligvis IKKE har lov til er å gjøre platen du kjøpte tilgjengelig til nedlasting for hvem som helst på nettet.
At musikk i dag er overpriset er nå èn sak, men systemet fungerer ikke så dårlig som det virker som om at du har fått inntrykk av. Et system hvor forbrukeren betaler penger direkte til artisten virker enda mer «dodgy», synes jeg.
Jeg kunne godt tenkte meg å betale MER for mitt abonnement på Spotify slik at både artistene, musikerne og plateselskapene hadde tjent mer penger på en velfungerende ordning.
Nedlasting er absolutt ikke det samme som å stjele. Det er å kopiere.
Ta et fysisk eksempel:
Hvis du har laget snømann i haven din, og lagt deg flid og fått en virkelig fin snømann
Så er jeg din nabo, og vil også ha en sånn fin snømann. Derfor bruker jeg et avansert 3D kamera, tar bilder av snømannen din, og med litt sofistikert datautstyr og en robot, så klarer jeg å lage en eksakt kopi av din snømann, men nå står den i min have.
Dermed har vi snømann begge to. Du den originale, jeg en perfekt kopi.
Kan du da svare meg på følgende:
1. Har jeg stjålet din snømann ?
2. Kan du kreve noen eiendomsrett over min snømann?
Du har stjålet den fordi jeg eier rettighetene til designet og bruken av denne «typen» snømenn. Altså Du har ikke lov til å bruke den med mindre jeg gir deg rettighetene. Så snømannen i seg selv er verdiløs det er rettigheten til å bruke den som gjelder. Så med mindre jeg selger deg rettigheter til å bruke den Har du «stjålet» rettighetene fra meg.
jeg har snømannen i min bakhave, så ingen andre kan se den, bare jeg selv. jeg tar heller ikke betalt fra noen, tjener ikke penger på kopien, du vet heller ikke at jeg har kopien for du kan ikke se inn i min bakhave..
Et ganske søkt eksempel! Skulle likt å se den som laget en snømann i hagen sin med kommersielle hensikter! La oss likevel se på dette eksempelet: Var du min nabo, så måtte du gjerne investere i en hel garasje full av svinedyrt utstyr for å kunne kopiere min snømann til punkt og prikke. Det ville sannsynligvis bare økt min snømanns verdi! (Hvis den derimot hadde fått offentlig oppmerksomhet i forkant av dette, kunne den ha blitt opphøyet til et kunstverk med en verdi utover det å «bare» være en snømann i hagen min. DA hadde situasjonen kunnet bli en annen. Din kopiering ville da kunnet redusere min snømanns verdi, og hadde i så tilfelle resultert i både søksmål og et for framtiden forsuret naboskap!
Og eksempelet med å sette opp tyveri mot kopiering av CD er like malplassert! Det det her er snakk om er immaterielle varer. Det har ingen ting med den fysiske CD-en (et etterhvert avleggs medium) å gjøre, men derimot innholdet. Det er ikke den innkapslede metallskiven med 1-ere og 0-er på som artisten vil beskytte, men den bestemte rekkefølgen på 1-erne 0-ene – altså det som kommer ut av høyttalerne eller skjermen når du putter CD-en inn i en passende avspiller! Dette kan man helt klart si at du stjeler om du kopierer CD-en. Selv om originalen blir lagt tilbake på plass..
Ikke søkt nei, men et veldig greit eksempel. Og akkurat sammenlignbart med om noen laster ned en kopi av en låt fra btjunkie.org . Altså, kopiering er ikke tyveri, bare en kopi.
Jeg tror Jan Johansen trenger å ta en titt på ånsverkloven, som han finner her: http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html
Mange forsøker å forenkle problemstillingene omkring dette for å rettferdiggjøre sine egne handlinger, men til syvende og sist vil man uansett komme fram til at å laste ned et beskyttet åndsverk er, og kommer til å fortsette å være, ulovlig.
Og Jan – du har helt rett i at nedlastning ikke er det samme som å stjele. Det ligger mange ting på nettet som er helt lovlig å laste ned, selv som torrent (eks: http://nrkbeta.no/bittorrent/), men å påstå at nedlasting er «det samme som» å kopiere blir litt vel enkelt.
Jeg tror Jan Johansen trenger å ta en titt på ånsverkloven, som han finner her: http://www.lovdata.no/all/nl-19610512-002.html
Mange forsøker å forenkle problemstillingene omkring dette for å rettferdiggjøre sine egne handlinger, men til syvende og sist vil man uansett komme fram til at å laste ned et beskyttet åndsverk er, og kommer til å fortsette å være, ulovlig.
Og Jan – du har helt rett i at nedlastning ikke er det samme som å stjele. Det ligger mange ting på nettet som er helt lovlig å laste ned, selv som torrent (eks: http://nrkbeta.no/bittorrent/), men å påstå at nedlasting er «det samme som» å kopiere blir litt vel enkelt.
Nedlasting er absolutt ikke det samme som å stjele. Det er å kopiere.
Ta et fysisk eksempel:
Hvis du har laget snømann i haven din, og lagt deg flid og fått en virkelig fin snømann
Så er jeg din nabo, og vil også ha en sånn fin snømann. Derfor bruker jeg et avansert 3D kamera, tar bilder av snømannen din, og med litt sofistikert datautstyr og en robot, så klarer jeg å lage en eksakt kopi av din snømann, men nå står den i min have.
Dermed har vi snømann begge to. Du den originale, jeg en perfekt kopi.
Kan du da svare meg på følgende:
1. Har jeg stjålet din snømann ?
2. Kan du kreve noen eiendomsrett over min snømann?
Om Spotify fant ut at det ville lønne seg mer å selge produktet sitt opp mot selskaper ved Site lisenser ol, så hadde de sikkert klart å tjene noe mer penger. F. eks flyplasser mm.
«Pandora satser på å nå stadig flere av de som ikke er villige til å betale for musikken, gjennom reklamefinansierte tjenester. De ser imidlertid ikke Spotify som en stor trussel.»
Trodde Spotify allerede hadde en reklamefinansiert løsning?
Hva med nedlasting? bitTorrentfiler fra btjunkie.org
Nedlasting er absolutt ikke det samme som å stjele. Det er å kopiere.
Ta et fysisk eksempel:
Hvis du har laget snømann i haven din, og lagt deg flid og fått en virkelig fin snømann
Så
er jeg din nabo, og vil også ha en sånn fin snømann. Derfor bruker
jeg et avansert 3D kamera, tar bilder av snømannen din, og med litt
sofistikert datautstyr og en robot, så klarer jeg å lage en eksakt kopi
av din snømann, men nå står den i min have.
Dermed har vi snømann begge to. Du den originale, jeg en perfekt kopi.
Kan du da svare meg på følgende:
1. Har jeg stjålet din snømann ?
2. Kan du kreve noen eiendomsrett over min snømann?
her skal dere forresten få en helt gratis piratkopi, sjekk denne : http://youtu.be/QVjUU3JO9zw
[...] Les også: Spotify elsker Facebook [...]