Dette kunne like gjerne vært en nekrolog over det Arktis vi har lært å kjenne med sitt hvite pulserende isdekke som har holdt stand hver sommer. Radikale endringer er i anmarsj.
Av Øyvind Paasche
I år har isen, som for tida later til å være mer skjør enn et hvilken som helst eggskall, brutt opp og smeltet i superfart. Fortsetter den negative trenden vil det som i tusenvis av år vært dekket av sjøis bli erstattet av et stort åpent Arktiske Hav. Om sommeren vel å merke.
«Hvis du hadde spurt meg for noen år siden når Arktis kom til å bli isfri ville jeg sagt 2100 eller kanskje 2070. Men nå tror jeg at 2030 er et mer fornuftig svar. Det later til at Arktis kommer til å bli et svært annerledes sted innen vår levetid.»
Han som svarte på dette spørsmålet som den engelske avisen The Guardian stilte for noen uker siden, heter Mike Serreze og er en av verdens ledende forskere på sjøis.
Trenden for perioden mellom 1979 til 2006 er -9±1.5% per dekade, eller -17.9±5.9% for perioden mellom 1995 og 2006. Den negative trenden er med andre ord økende (September representerer årets minimumsutstrekning av sjøis, mens Mars representerer årets maksimumutstrekning).
Splitter vi opp pådrivet mellom det som er naturlig og det som er menneskeskapt (les: drivhusgasser) finner vi at så mye som 47% til 57% av denne observerte tilbakegangen av sjøisens utstrekning om sommeren kan forklares med våre utslipp av drivhusgasser. Disse dataene er det Julienne Stroeve og kollegaer som står for.
Men hva trodde vi for 10 år siden? Eller for 30 år siden. Er forståelsen vår av klimasystemet egentlig god nok til å holde tritt med de mektige endringene som utspiller seg foran øynene på oss? Det tar som kjent en viss tid før vi kjenner smerten etter at vi har brent oss. Er vi der nå? Eller har vi ennå til gode å fullt ut fatte konsekvensene av det vi har satt i gang.
Ting vi for bare kort tid siden så på som varige, eller til og med permanente, har vist seg å være mer fleksible enn det noen kunne ha forestilt seg. I løpet av 30 år har Arktis mistet mer is enn det selv de mest iherdige forskerne kan forklare og trenden er utvetydig og umiskjennelig negativ.
I tilegg hører det med til historien at sjøisen blir progressivt yngre (og derfor tynnere) samtidig som den stadig mister mer is av den flerårige typen som er tykkere. Den samlede effekten av denne prosessen er at sjøisen bryter opp og smelter lettere enn før.
En liten sammenligning kan være på sin plass. Norges totale areal (inkludert ferskvann) er ifølge SSB 323 802 km2. For øyeblikket (16 September 2007) er utstrekningen av sjøis på 4.14 millioner Km2, forøvrig den minste utstrekningen observert i nyere tid. Det arealet med sjøis som har forsvunnet fra Arktis siden satellittmålingene startet i 1979 (altså for 28 år siden) tilsvarer Norges totale areal ganger 12 eller der omkring. Hvis ikke det er oppsiktsvekkende hva er? Mangelen på tiltak?
En god side på sjøis finner du hos National Snow and Ice Data
Center
En kollega som kan mye om dette er Lars og han finner du her.
tror selv at disse prossessene akselrerer mye fortere enn vi tror, har selv en hjemmesnikret flomåler i sjøen ved huset her på åkrehamn på karmøy, og har sett en stigende tendens siden den ble sjøsatt i 1996, med ca 3 cm, der middelvannhøyden har økt fra 63.5-66.5 cm.
jeg ser ikke frem til pensjonisttilværelsen her på åkra om 30 år, da vi mest sannsynlig må vasse over kaiområdet for å komme hjem……..skummelt
Vi har kun helt sikre data vedrørende Arktis, for ca 40 år tilbake i tid.
Vi ser samtidig hvor fort endringene skjer motsatt vei. 50.000 kvadratkilometer fryser til på bare 4 dager.
Spekulasjoner om at Arktis er isfri for første gang, kan vi bare spare oss for.
Å henvise til eldre nedtegninger ifra fangstfolk er helt latterlig sett ifra et vitenskapelig synspunkt.
Faktum er at selv i dag med minimale ismengder, som det er vært i en periode, så kvier enhver fangsmann seg for å være i området.
Faktum er at vi vet IKKE en dritt om mesteparten av Arktis historie. Det meste er basert på ville gjetninger og en svært kort periode med forskning.
Artikler som fyrer opp under dommedagsvarsler ,får stor oppmerksomhet.
Faktum er at vi vet alt for lite. Vi lager dommedagssenarioer basert på mangelfull forskning.
Selv om hele Arktis smeltet, så vil ikke det være noen katastrofe. Isen har vært borte før, og livet på jorden trivdes med det.
En ny istid er faktisk mye verre for livet på jorden enn det motsatte.
Opplysninger som at Antarktis ismengder faktisk øker, samt at vi har sett en tilvekst i norske isbreer siste år på 20-30 % dysses bevisst ned.
Det spilles bevisst i enkelte medier på ord som ekstremvær, krise osv..
Enhver storm eller uvær som forekommer er plutselig blitt forårsaket av drivhuseffekten.
Vi glemmer det faktum at storm og uvær har alltid forekommet. Vi glemmer også at vi i dag på grunn av befolkningsmengden bygger i områder som er lett utsatt for skader under uvær.
Hva som egentlig er normalvær, det vet faktisk ingen med sikkerhet. Normalvær har kanskje aldri eksistert.
NRK driver fyrer bevisst opp under miljøhysteriet av politiske årsaker .
De vil med dette få et alvorlig forklaringsproblem om dommedag uteblir. Kun de som er enige i NRK?s syn får slippe til. Det er faktisk et stort antall forskere som er uenig med dagens politisk korrekte konklusjoner .
Vitenskap er basert på at alle synspunkter får slippe til. Jo mer ?ULV? det ropes, jo mer penger blir bevilget til forskning. Tenk over det!
Svært mange ?forskere? og organisasjoner er økonomisk avhengig av at det finnes et krisescenario .
Partier som SV, trenger en miljøkrise for å få økt oppslutning. Hvis nå krisen skulle utebli, så vil enkelte få et stort forklaringsproblem.
Oljen vil en dag ta slutt, det vet alle. Vi vet også at det må jobbes for å finne gode alternativer. Krisemaksimering gavner ingen.
Skal media fremstå som troverdig, så bør begge sider slippe til. Ikke nødvendigvis 50 -50 , men det bør gjøres klart at det foreligger motforestillinger .
En debatt bør være en ekte debatt, ikke koseprat mellom personer som i utgangspunktet er enige.
NRK fremstår i dag som et organ for en liten klikk i samfunnet vårt.
I lengden så blir det NRK?s endelikt.
Jeg er litt forundret over at man i de fleste sammenhenger snakker om utbredelsen av isdekket i Arktis og lite om tykkelsen av den gjenværende is. Hvis målinger som ble foretatt i år av en polekspedisjon representerer et riktig bilde av tykkelsen på isen (målingene til den ekspedisjonen viste en maksimal tykkelse på 2 meter, men tykkelsen for et par år tilbake var fra 3 meter og oppover). Hvis det bildet er riktig er tykkelsen redusert med minimum 33 %, samtidig som isdekket er redusert med ca 20%, det gir en total reduksjon de siste par årene på 46,4%.
Nå mangler nok jeg mye kunnskap og viten her, men det slår meg, når jeg ser reduksjonene i sammenheng her at vi kan stå foran et isfritt Arktis om kun noen få år.
Hadde vært greit om noen som virkelig kan dette hadde belyst den totale isreduksjonen og ikke bare reduksjonen i utstrekningen.
Jeg har med interesse lest og hørt det meste som er skrevet og sagt om klimakatastrofen som er like om hjørnet. Jeg har også ledt om slike klimakatastrofer tidligere. For meg synes det som om den er politikerskapt og at politikerne bruker den for alt den er verd. Det er jo kjærkomment å få en sak rett opp i handa hvori man kan skylde på en katastrofe for å øke skattene. For det er jo det eneste man oppnår med alle de såkalte miljøavgiftene som etter hvert er innført, og som sannsynligvis kommer til å innføre og øke i tiden som kommer.
Hei Arill,
Global oppvarming er reelt. Det er vitenskapelig dokumentert og konsekvensene kommer til å bli mange. Hvis politikerne hadde brukt den for hva den hadde verdt hadde vi kanskje sett flere tiltak enn det som er tilfelle.
Menneskeskapt?? er det ikke heller dette som er årsaken?
http://ansatte.hials.no/hy/climate/default.htm
Hei Karl,
Det er mange naturlige komponenter som er med å bestemme det klimaet som vi til enhver tid kan observere. De lange tidevannssyklusene, som du her referer til, er en av de, men den er ikke kraftig nok til å forklare den endringen som nå skjer med sjøisen i Arktis. Hvis jeg husker riktig ble variasjoner i fiskebestanden, rekonstruert fra sedimentkjerner tatt i Santa Barbara bassenget utenfor kysten til California, knyttet til denne månesyklusen (18,6 år).
Ja, nå får vi se da,denne månetoppen 18,6 år var nå i august 2006 sammen med 55 års syklen, etter dette så skal tempraturene nå begynne å falle, vil dere da ikke få eit forklarings problem hvis isen igjen skulle begynne å vokse? Vel,vel som sakt vi får vente å se. men dette kan velte hele teorien om den menneskeskapte oppvarmingen.
Hei igjen Karl,
Det hadde jo vært befriende hvis det hadde vært så enkelt, men det er det altså ikke. Global oppvarming er en realitet vi, og de som kommer etter oss, må leve med. Hvis du har lyst til å utforske temaet kan du laste ned det såkalte ?tekniske sammendraget? til IPCC fra Bjerknes sin hjemmeside, prøv:
http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=114&lang=1
Tas det med i beregningen at det i tidsrommet 1350 – 1800 var en liten istid i Europa og at temperaturen naturligvis er på full fart oppover igjen etter den 450 år lange nedkjølte perioden? I så fall er det påfallende at man mener at den industrielle revolusjon korellerer med dette og at man kan lese en klar sammenheng mellom feks. PPM av CO-2 i atmosfæren versus global temperatur. Er det ikke et faktum at vi tidligere har hatt vesentlig varmere perioder også, for eksempel bodde det jo vikinger på Grønland og bedrev jordbruk i flere hundre år og mye yngre tidsaldre av Jorden som for eksempel Kritt hadde jo svært varme perioder.
Man bør heller se på planeten Jordens klima som dynamisk og slutte å tro at vi ørsmå mennesker skal kunne påvirke den så fullstendig som vi tror vi gjør.
nå har det hvert så mye snakk om klima i media at mensker er redde .de har fått det tredd det nedover hode .de som snakker om klima bruker ordet SANSYNLIG .de skulle skamme seg .det de skulle undersøkt klima i hodene sine.det er der det er for varmt. kom med fakta
Siste 11.000 år så hadde Svalbard sitt isbree maxima rundt år 1910. Og under Holocene optimum(8.000-5.300 år siden) så var isbreer i Norge stort sett nedsmeltet og forholdene i Arktis ellers betydelig mildere enn idag.
Hvorfor sammelignes dagens «varmeperiode» i Arktis så snevert med den kaldeste perioden området har opplevet siste 11.000 år?
Hvorfor så kort måleperiode?
Se heller her Øyvind.
Kan det tenkes at dere har viklet dere inn i en betydelig fallhøyde?
hvordan tror dere befolkningen reagerer nå dette blir alment kjendt.
http://digitaldiatribes.wordpress.com/2008/12/23/a-look-at-the-atlantic-multidecadal-oscillation-amo-index/
http://icecap.us/images/uploads/Alaskan_Cold_and_Glacial_Advance_Due_to_PDO.pdf
Ja nå har det gått 2 år siden noe dette og hvordan har det gått 😉