Et fint sted å anlegge en ny regnskog? Dette er et satellittbilde av en del av Sahara i Tsjad (NASA).
Blir vi nødt til å bygge gigantiske speil i verdensrommet for å stenge sollyset ute? Kan vi skape regnskog i Sahara? Bli med på spekulasjonene!
AV: Erik Kolstad
At jorden de siste årene har gått gjennom en oppvarming er hevet over enhver tvil. Få tviler også på at dette er menneskenes skyld gjennom uvettige utslipp av drivhusgasser. Mange snakker om et vippepunkt, hvor jorden «tar over» og det vil bli raskt og uunngåelig varmere.
Frykten for dette skremmende scenarioet baserer seg på at svært mye karbon er bundet opp i jordsmonnet og ikke minst på havbunnen. Hvis store mengder av dette blir frigjort og sluppet opp i atmosfæren, kan det gå riktig ille. Karbon er nemlig en viktig ingrediens i både karbondioksid (CO2) og metan (CH4), de to viktigste klimagassene utenom vanndamp.
Et konkret eksempel på at denne frykten er velbegrunnet finner vi i permafrosten i Sibir. Enorme mengder karbon er bundet opp i bakken, som per i dag er tilfrosset hele året. De senere årene har man imidlertid sett tegn på at store områder smelter i løpet av sommerhalvåret. Da binder karbonen i bakken seg til oksygen og hydrogen fra luften, slik at nettopp CO2 og metan blir dannet.
Her ser vi karbon som er bundet opp i tundraen i Sibir. Den har ligget der siden den geologiske perioden Pleistocen, som varte fra omlag 1,8 millioner siden til for 12 000 år siden (Foto: AP/Nature/Katey Walter).
Dettte fører til at luften blir enda varmere, som igjen fører til at mer tundra smelter, som da gjør luften enda varmere igjen. Man har det med andre ord gående, og en ikke-reversibel prosess kan være satt i gang. Det triste er at dette bare er ett eksempel på en mulig årsak til en «snøballeffekt».
Nåvel, la oss ta det verst tenkelige som utgangspunkt. Jorden har løpt løpsk, og temperaturen stiger ukontrollerbart raskt. Hva skal vi gjøre?
Jeg har kort nevnt to svært ambisiøse prosjekter. Det er utvilsomt svært ressurskrevende både å bygge speil i rommet og å beplante Sahara. La oss likevel spekulere fritt.
Gigantiske romspeil
Solens energi er selve grunnlaget for alt liv på jorden. Drivhuseffekten gjør at atmosfæren klarer å holde på varmen selv om natten, og uten den hadde vi ikke kunnet leve på denne planeten. Problemet nå er at vi har for mye klimagasser i luften, noe som gjør at vi beholder for mye varme.
En drastisk løsning som virker lite gjennomførbar, er å sende opp store «speil» som satellitter utenfor atmosfæren. Disse kan slås av og på etter behov med det formål å gjenopprette en gunstig balanse.
En japansk satellitt skytes opp ved hjelp av en rakett 23. september i år. Hvordan skal vi få plassert store speil i rommet? (Foto: AFP).
Er dette genialt eller superdumt? Gi oss din mening!
Regnskog i Sahara
Hadde det ikke vært gunstig med en ny regnskog, tatt i betraktning så ivrig vi kutter ned den som allerede eksisterer? Hvorfor ikke plassere den i Sahara?
Det som skal til for å realisere denne utopien er ferskvann i store mengder. Dette kan skilles ut fra saltvann ved hjelp av solenergi, som i tillegg kan brukes til å pumpe vannet over store avstander. Solstråling er jo en ressurs som ikke er mangelvare i dette området.
Klarer man dette, vil man forandre hele det regionale klimaet. En regnskog har sitt helt eget klimasystem, hvor den intense varmen om dagen fører til kraftig fordampning og fuktig luft. Når solen går ned, kjøles luften ned, og fuktigheten kondenserer og faller som nedbør i løpet av natten.
En av svakhetene med denne planen er at Sahara per i dag reflekterer mye sollys på grunn av den lyse overflaten, mens en regnskog absorberer utrolige mengder solenergi. Til gjengjeld bindes karbon opp i skogen gjennom fotosyntese, slik at regnskogene med rette kalles verdens lunger.
Finner du andre svakheter? Er det en god idé? Har du en mye bedre idé til hvordan man kan løse klimaproblemet? Du er hjertelig velkommen til å spekulere vilt og hemningsløst – legg inn en kommentar under!
Når det gjelder regnskog i Sahara kan det være greitt å se på hva som skal til for å binde de CO2-molekylene som menneskeheten i dag frigjør til atmosfæren (ca. 7 Gt-C i året; giga-tonn karbon): Da må et område på størrelse med Australia beplantes med hutigvoksende trær. Hurtigvoksende betyr at trærne er fullvokst i løpet av 30 år. Så må skogen hugges og Australia må plantes på nytt. I tillegg må vi ta vare på alt trevirke da nedbrytning av trevirket vil føre at CO2-molekylene frigjøres til atmosfæren.
Dette betyr ikke at det ikke hjelper å plante trær, men det illustrerer størrelsen på de CO2-utslippene menneskeheten i dag er ansvarlig for.
Flott blogg!
Her er en lenke til Klaus Lackners hjemmeside, som har en del flere forslag som vi sjelden hører om her i Norge:
http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2003/story06-25-03b.html
Det jeg ofte savner i slike diskusjoner er estimater over energien som må til for å lage og drifte slike systemer.
Regnskog i Sahara: Hvor stor effekt trenger man for å heve vann 300 m, i en slik mengde at det dekker et la oss si 2 x 10e12 km2 stort område med feks. 1 mm vann per dag? I tillegg kommer avsaltningen.
F.ø.:
«Da binder karbonen i bakken seg til oksygen og hydrogen fra luften, slik at nettopp CO2 og metan blir dannet. »
Metan er dannet i jordsmonnet (myrer) under anaerobe forhold. På tundraen er den innefrosset, og siver ut når denne smelter.
CO2 dannes ved biologiske nedbrytningsprosesser, som i sin tur skyter fart når temperaturen øker
Det er praktisk talt intet fritt hydrogen i luften, like lite som det finnes fritt karbon i organisk materiale.
Man kunne kanskje lage en kanal med vann fra Nilen og inn til en del av Sahara.
Ideen er god den. Jeg har lenge grublet på hvorfor det ikke prøves ut i liten skala. Det burde la seg gjøre å bruke solenergi (ikke nødvendigvis dyre solcellepaneler) til å avsalte havvann.
Det er klart at dette er ingen erstatning for å kutte menneskeskapte utslipp av CO2, men kun må oppfattes som en nødløsning i en overgangsfase.
I alle fall burde det la seg gjøre å produsere nok vann til å produsere mat for de områdene som rammes av tørke med jevne mellomrom. Biproduktet salt kan jo også selges.
Så kommer selvsagt problemene hvor de artene som naturlig hører hjemme i ørkenen vil fortrenges. Men det hører kanskje hjemme i en annen blogg…
Hei! Jeg har et nytt forslag!
Problemet med global oppvarming skyldes at det er alt for mange tonn karbon i atmosfæren som ikke tilhører «det naturlige karbonkretsløpet». Dette ekstra-karbonet var tidligere bundet opp i store olje og kullreservoirer, men ettersom vi mennesker har behov for å brenne stadig mer olje og kull, havner altså mer og mer i atmosfæren. Jeg foreslår derfor at menneskeheten legger litt effort i å utvikle et system som som kan skille ut karbonet fra CO2 og samtidig omdanne dette til diamanter (diamant er som alle vet rent karbon som krystalliserer i det kubiske system). Teknologien for syntetisk fremstilling av diamant finnes. Man må «bare» modifisere metoden litt sånn at man kan produsere svære diamantblokker i stor skala. Disse blokkene kan så skipes ut på det store hav og dumpes. Her må det bemerkes at diamanter ikke vil bidra til forurensning da de ikke er oppløselige i noen væsker. Eller man kan bruke dem som byggematerialer i hus – kanskje diamantfliser vil bli en hit i fremtiden.
Bytt farge på ørkensanden
Temperaturen på Mars har økt med 2C de siste 20 årene. Kan noen forklare meg hvordan CO2 utslipp på jorden kan ha satt igang denne snøballeffekten på Mars? Hvis det viser seg at temperaturen også øker på andre naboplaneter, som Venus, er klimaendringene da fortsatt menneskeskapte?
http://www.space.com/searchforlife/seti_mars_wind_070426.html
Det finne med denne co2 fokuseringen er at hvilken som helt idiot kan lage en teori og kalle seg forsker, stå på alle idioter der ute, 99% av dere vet ikke hva dere snakker om.
hele problemstillingen er rent akademisk, og løser seg selv uten noen anstrengelser fra oss.
Saken er nemlig den at hele den vestlige kulturen vil snart forsvinne og resten av verden dermed synke tilbake i ett evig mørke.
det vil ikke være ett menneske på jord som kommer til å ense hva som skjer rundt seg
store speil ja menn va med uv. strålingen åssen stenger vi ut den dette er typisk menske heten når det er for sent da skal vi gjøre noe med de dette skule mann tenkt på for 20.år siden med våres teknologi skulle de ha vært lett og regne ut de store forandringene som vi ser i dag om vi freksempel stopper all motoriske kjøre tøy og fabrikker i heleverden så ser vi kanskje for andreinger på jorda om 50 till 100 år sånsom det er i dag menn det går kanskje å ut sete de i noen år menn ikke for altid for det har menskenne sørget for dette er bare bygynelsen på noe katastrofalt
Forurense mer
Hvis utslippene ikke kan reduseres nok til å la det naturlige kretsløpet ta seg av tingene er det lite annet å gjøre enn å angripe den andre komponenten i oppvarmingen, nemlig innfallende stråling. Men speil i verdensrommet, som artikkelen nevner, er ikke økonomisk realistisk i det tidsrommet vi har til rådighet for å få på plass en løsning, som er noen tiår. I stedet kan det være en idé å forurense atmosfæren ytterligere, med partikler. Organisk og/eller uorganisk, om mulig helst noe som holder seg høyt oppe av seg selv (men der har jeg ingen ideer). Med ondt skal ondt fordrives. Problem: vil gi ønskede bivirkninger, og kan gi utilsiktede katastrofale bivirkninger… Kanskje er det enklere å heller få Bush i en skikkelig skandale slik at han må gå av, helst innen utgangen av denne uken (ferdigstilling av tredje del av klimarapporten til FN).
Hva med å sprenge et dusin atombomber med det formål å kaste sot opp i stratosfæren hvor den vil forbli i opptil ti år, som en global solbrille? En liten hake ved denne enkle strategien er at vi får et kraftig svekket ozonlag… men vi kan sikkert finne noe annet å sprenge for å fikse det også!
Jeg må si at når jeg lærte på skolen at hvis vi fortsetter å ødelegger ozonlaget slik vi gjør nå, ble jeg vanvittig redd. Det kan fatisk bli istid! Hvis polene smelter, renner ut i golfstrømmen.. Det vil ende med at alt det gode varme vannet golfstrømmen gir oss her i norden, vil bli ISKALDT! ++ Man ser at Norge har blitt veldig mye varmere de siste årene.. Kommer til å savne snøen =/ Det blir varmere sommere også, som noen kanskje vil se på som positivt, men TENK FREMOVER!
Silje.. ( 8.Klasse )
Jeg har tenkt på ikke man kan pumpe vann in i Sahara fra havet…??? Og hvordan vil det virker på Sahara miljø…???? Det er jo, mulige at ta` bort salt, så det kan brukes…
om vi pumper vann i ørken vil vannet ikke da fordampe?
Kansje Stoltenberg vil betale,isåfall bare legg på ett miljøgebyr på frisk luft så kan Norge betale hele greia.
jeg tror det er bare tull at vi her Norge skal frelse verden,for problemet må løses med att amerika, russland og japan kort sagt dei store landene må gå først og vise att dei kan redusere utslippene,Norge er så lite land att vi er ubetydlige.jeg fyller opp tanken med bensin og kjører dit jeg vil med god samvitighet.
hilsen olav 12 år
Viss vi koker alle våre verdensproblemer lenge nok, sitter vi igjen med ett – befolkningseksplosjonen i moderne tid. Det er ikke bærekraftig med 6 milliarder mennesker på denne kloden med komfortabel levestandard hvertfall. Tallet må ned. Og det er enkelt. Og det vil gå fort. For: En høy prosentandel av verdens befolkning er gamle mennesker som snart vil dø. Da er det «bare» å forby fertile mennesker å forplante seg.
En verden med 2-3 milliarder mennesker, med et nøkternt, sparsomt fornuftig forbruk har jeg tro på.
Dessuten er det komplett håpløst med demokratiske styreformer, når størstedelen av befolkningen er egoister og korttenkende idioter..
dette er teit. jeg har en plan for og ikke oppleve en ny istid. vi sender en atom bombo opp i lufta og får den til og styrte ned i jorda. alle dør etter 2 min. da kjenner vi ingen ting:)
__________________________________
__________________________________/