Det er ett spørsmål alle nyhetsjournalister stiller seg i disse dager. På denne lista finnes fasiten. Foto: Lotte Olsen/NRK
Her om dagen kom lista opp på veggen. Redaksjonssjefen kom gående fra kontoret sitt – stille – og alle skjønte hva det var hun hadde med seg. To hvite A3-ark med ruter, navn, tider og datoer.
På desken, altså i redaksjonslokalene våre, var det blitt merkbart stillere. Flere lente seg tilbake på stolene sine, og strakk hals – nesten umerkelig – som om det var mulig å lese arkene på så lang avstand.
Det kunne til forveksling ligne på arkene som blir hengt opp når sommerferieplanen er klar. Men det var ikke det. Vi visste hva det var.
Hun hadde med seg en teiprull, og brukte tenna til å ta biter med teip som hun hang opp de to arkene med. Hvor lang tid kan det egentlig ta å henge opp to ark?
– Da er det klart, smiler hun mot oss.
Endelig. Jeg er først oppe av stolen, og konsentrerer meg om ikke å løpe de fire og en halv meterne.
Jeg låser blikket mitt i redaksjonssjefen som fortsatt står der. Vel fremme (det føltes som en lengre tur enn det egentlig var) smiler jeg krampaktig til henne.
Jeg kjenner blikkene i ryggen. Kollegaene mine. Er det meg eller dem? Det er garantert flere, men aldri alle.
Jeg snur hodet mitt. Sakte mot høyre. Det er som om jeg merker at øynene mine justererer seg for å lese skriften på veggen. Ikke i utrykkets egentlige forstand. Fra bibelen så er skriften på veggen et ondt varsel om dommedag eller nederlag.
Dette er ikke dommedag. Men for meg og flere andre i redaksjonen er dette alvor.
Det er et spørsmål om å være eller ikke være. Det er fasiten. Fasiten på om vi er satt opp på vakt 12. september – med utvida arbeidstid på grunn av valgnattsendinga.
Nerdete? Jada. Helt klart. Men dette er noe av det mest spennende som skjer når man er journalist. Det er så stas. Det som om vi får lov til å være oppe etter sengetid. Det er litt sånn alle mann til pumpene-stemning valgnatta. Med politikere som går inn og ut av tv- og radiostudioene. Det er et høyt tempo, det er masse folk her. Og det som skjer er viktig. Og det skjer bare annenhvert år.
Jeg – jeg har gleda meg i to år. Og det er nå jeg skal få vite.
Jeg finner navnet mitt på lista, og jeg slipper ut et lite YES! Direktereporter på TV. Valgnatta. Yes!
Jeg går tilbake til plassen min og prøver ikke å virke hoverende. Jeg ser en kollega som går samme rute som jeg gikk. Han er 1,92 høy, men når han ser på lista er det som om han synker sammen. Dagtid. Reporter. Forhåndssaker.
Han ser bedende på redaksjonssjefen, men det er ingen bønn. Alle kan ikke jobbe valgnatta.
Og jeg føler med ham. I tretti sekunder. For jeg skal jobbe valgnatta. Yes! God helg og godt valg.
«Nerdete? Jada. Helt klart. Men dette er noe av det mest spennende som skjer når man er journalist. »
Og dette illustrerer vel perfekt forfallet blant journalister de siste 20 år. Det er ikke lengre å gjøre scoop, det er ikke lengre å avdekke kriminelle forhold innen næringsliv og det offentlige, det er ikke lengre å bringe frem i lyset det som forsøkes å holdes skjult.
Nei, det er valgnatts-arbeid og skattelister. Det er å dra på fester med kjendiser og fiffen. Det er hjemme-hos-reportasjer til politikere rett før jul. Det er generelt å bedrive med tull og fanteri.
«Og det som skjer er viktig. Og det skjer bare annenhvert år.»
Nei, det er ikke det. Beklager. Jeg vet de fleste tror demokratiet er viktig, at vår stemme er viktig, at sammensetningen er viktig. Den er ikke det uansett hvor mye du og andre liker å tro det.
Uansett hvem som kommer til makta, nepotisme og korrupsjon vil bestå. Sløsing med offentlige midler vil være like grotesk uansett hvem som gjør det. Ønsket om å sikre seg mer makt når man først har den er like på alle sider av den politiske skalaen.
Og dette gjelder både lokalt såvel som nasjonalt. Systemet har en brukket rygg og ligger nede for telling. Og kanskje er det derfor dere journalister bruker så mye tid og krefter på å prøve overbevise oss om at akkurat det ikke er tilfelle? Enten det eller så er det fordi dere tror dere gjør noe fornuftig med å rapportere valget.
Når nevnte riksmedia Torvholm-saken? Hvordan kan det ha seg at en mann som avdekker milliardsvindel innen fiskeri-næringen blir tvangsinnlagt i psykiatrien og ingen nevner det? Hvordan kan det ha seg at en tidligere statssekretær for AP og daværende kommunelege kunne begrunne tvangsinnleggelsen med at «han var en del av et nettverk som jobbet for å avsløre kriminelle forhold innen det offentlige, og derfor var paragrafen for tvangsinnleggelse oppfylt» og ingen har tatt opp saken?
Selv Juklerød-saken var et hysj-emne blant riksmedia til å begynne med. Er det slik at journalister ikke får lov av sine respektive redaksjoner å publisere saker om dette, eller har det seg slik at journalistene -vet- at dette foregår og til dels vet hva slike mafia-nettverk er istand til, og derfor velger å holde kjeft av frykt for sin egen karriere?
Beklager Lotte Olsen, men om dette er noe av det mest spennende som skjer hos dere journalister er det ikke behov for dere lengre. Det finnes andre, mer kunnskapsfulle og modige, mennesker som i langt større grad burde lyttes til.
Kåre Torvholm var en av de, men dere turte ikke å videreformidle hans historie og avsløringer.
Endel er jo bra i Norge. Men du nevner faktisk noen forhold som er svært beklagelige og som journalister og andre burde sette på dagsorden snarest. Tvangsinnleggelser innen psykiatrien er slik sak. Gravende journalistikk innenfor offentlig forvaltning og administrasjon, i politiske miljøer og i nærlingslivet burde være første pri. på mediahusene fremover.
Ros til kommentaren over. Lotte Olsen er sikkert flink, og det var et morsomt skrevet oppslag. Andre ting som jeg syns journalister dekker for lite er systemdebatt. Økonomisk system, frihet, rettigheter, svake grupper. Sosialisme, kollektivisme, sentralmakt, kontra frivillighet, libertarisme, frie markedskrefter.
Det begynte med masseproduksjon av mat bla. Slik at folk kunne spesialisere seg. Ikke ha nok med å få nok mat i kroppen. Så byttehandlet man. Det er handel som skaper og sprer velstand og avansert kultur. Fattige land stenges mye ute fra handelen. De kan tjene mye mer ved å få selge varene sine enn de får i utviklingshjelp.
Hvorfor skal så mye av pengeverdiene folk skaper innom det offentlige først, og tape seg masse før de kommer til et faktisk formål. Utenom å finansiere en kjempedyr, stor og mektig offentlig sektor. Politikere og sentralbanksystemet tar på seg å kunne alt om alt. Privat næringsliv spesialiserer seg med hele befolkningen i sum som kunder og dommere, hele tiden. Ikke hvert fjerde år i en slags missekåring i mediekarisma og korrumpering med mektige særinteresser.
Frie markedskrefter er mer skånsomme mekanismer enn når myndigheter blander seg inn, ofte velment. Bill Clinton sørget med juridiske trusler for at bankene lånte ut til boligkjøp til minoriteter og fattige i mye større grad. Boom and bust. De offentlige bankene Freddie Mac og Fannie May lovte å kjøpe opp boliggjeld fra private banker, så det meste av forsiktighet forsvant. Så ble de som hadde gamblet på fiktive verdier bailed out av myndighetene. Så de kunne fortsette å konkurrere mot de som hadde drevet fornuftig og lønnsomt på lang sikt.
Man ser mange eksempler på korrupsjon mellom myndigheter og store krefter i næringsliv med det resultat at konkurransen blir mindre. Og dermed høyere priser og lavere kvalitet. Påskuddet er alltid til befolkningens beste, og av sikkerhetshensyn, osv. Et enormt byråkrati med i stor grad elendig og overflødig maktspråk.
I frie markedskrefter balanseres lønn mot lønn, og lønn mot kostnader mye mer skånsomt og naturlig. Og det er ikke implisitt at det er null politi- og rettsvesen. Tvert imot! I et slikt system konsentrerer myndighetene seg mere om lovverket, økonomisk- og miljøpoliti, mm. Barnevern, grenser, brannvesen, noe på infrastruktur, og ikke stort mer. Resten tar privat næringsliv seg best av.
Skal alle tjene like mye etter skatt? Slik Jens Stoltenbergs argumentasjon i skattedebatter ofte gir av konsekvens. Hvem skal tjene mer enn hvem? De som er i de rette maktmiljøene? Eller de som har de til enhver tid mest nyttige ferdigheter og de som står på mest?
Journalistyrket er et meget flott og hederlig yrke når det er på sitt beste. Men på sitt verste tåkelegger det herskernes og de herskedes virkelighet. F.eks. skal vel ikke journalister være overveldende på lag med sittende myndigheter? Men være mest ivrig etter å finne dårlige ting ved de til enhver tid sittende? Og gi opposisjon av alle slag gode talerør. Selvsagt debatt frem og tilbake, men ikke som solskinnsreportasjer der ene parten fremstilles som tåpelig, uten å egentlig gå i dybden på argumentene.
For info om alternative økonomiske systemer sjekk: Bastiat, Hayek, Ludwig Von Mises, Henry Hazlett, Milton Friedman, Murray N. Rothbard, Thomas Sowell, shanedk, JacobSpinney, Peter Schiff, mfl. Mange korte videoer på Youtube med Friedman og Sowell. For de tyngste fagfolkene på drivhusteori sjekk: SPPI scienceandpublicpolicy.org.
Mente mest ros til Hansens kommentar men 😉 Enig med begge. Lotte Olsen kunne gjort seg som skjønnlitterær også 🙂 Ikke vondt ment.
Man må være bra korttenkt om man tror at en journalists glede over å få jobbe når ting skjer betyr at samme journalist aldri gjør noe annet i løpet av året.
Det finnes utrolig nok mennesker som klarer å synes at flere ting er spennende – samtidig.
Gi meg heller 1000 journalister som gleder seg til valget, enn 100.000 som er for blaserte til å være interessert.
Nå har jeg da aldri antydet at dette er det eneste de jobber med hele året. Jeg dro frem et lite sitat ifra hele blogg-innlegget for å underbygge et poeng, nemlig det faktum at journalister for lengst har gått ifra å være en vaktbikkje og folkeinformanter til å bli en logrende puddel og misledere.
For det er hva som har skjedd. Det har vært en klar dreining blant journalister de siste 20 (kanskje 30) årene, både på TV, radio og i aviser, at de er mindre opptatt av å presentere en sak ifra alle sider med mest mulig fakta slik at leserne kan få gjøre seg opp sin egen mening til at de i 2011 i langt større grad unnlater å informere om alt, men selektivt velger ut informasjon og vinkling for å påvirke sine lesere i en viss retning.
Og det virker som om det ligger redaksjonelle føringer til grunn. Petter Stordalen slipper en fis i en heis og det er førstesideoppslag, milliardsvindel i fiskerinæringa avsløres og hele saken dysses ned. Ja, til og med det faktum at tvangsinnleggelser ble brukt for å tie varslerne ble dysset ned.
Det er noe galt, for jeg -vet- at det er mang en journalist som vet hva som foregår, men som enten ikke får lov til å skrive om det eller, eller som av frykt for egen karriere (og kanskje liv) lar være.
Vi kan f.eks. stille spørsmålstegn ved Tore Tønnes «selvmord». Det kom rimelig beleilig, gjorde det ikke? Media var faktisk på en heksejakt og gravde opp mye informasjon som offentligheten burde vite, og jeg antar at de stod ovenfor noe stort, men så plutselig, T.T. begikk «selvmord» og konklusjonen var at det var mediapresset som fikk han til å gjøre det.
Dermed ble alt fokus på selve saken lagt død og det ble en form for ekkel selvsensur som gjorde at en langt større svindel slapp unna.
AP, Aker (les: Røkke) og advokatfirmaet BA-HR har en rimelig stygg historie hva gjelder nepotisme og kameraderi. Jeg antar at det er mye grums som ble forsøkt dekket over ved å ta T.T. av dage og si at det var mediapresset som fikk han til å begå selvmord.
Vi snakker tross alt om deler av det samme nettverket som mener at det er legitimt å tvangsinnlegge folk som prøver å varsle om ulovligheter innen det offentlige.
De skyr ingen midler.
Og ja, jeg vet at for folk flest så høres dette ut som en fantasihistorie, men jeg beklager å måtte si det, det er ikke det. Dvs, teorien om at T.T ikke begikk selvmord er det, en teori, men en teori som passer perfekt inn med alt det andre som har skjedd her i landet de siste 60 år. Vi har blitt solgt en historie som er skrevet og publisert av de samme folkene som stod midt oppe i den. Og da er den gjerne pyntet på.
Forhåpentligvis skjønner du nå hva min kommentar var basert på. Om du ikke gjør det, la meg stille deg et enkelt spørsmål:
I USA har de 2 parti, 2 parti som i stor grad svarer ovenfor de samme kapitalinteressene. Vi nordmenn liker å peke på de og le av at de kun har 2 parti, men jeg må spørre de, er det noe annerledes her til lands? Se på den overordnede politikken som har blitt ført blant regjeringene ifra Willoch, til Gro til Bondevik og nå til Stoltenberg (Jadda, vet Jagland var der inne også).
Den er lik. Energiloven anno 1991 ble vedtatt med -FULL- enighet på Stortinget. F U L L enighet. Ikke en eneste representant stemte imot. Fremlagt av daværende olje og energiminister Eivind Reiten.
Et nærmest fast inventar på Bilderberger-møter.
The plot thickens. Vennligst plukk opp ei bok istedenfor å følge med på valg-artikler og sendinger. Kanskje du vil lære noe.
Konspirasjonsteoriene dine er ikke nye, men slitte. Hvor mange skulle holdt slikt hemmelig? Alt for mange til å være realistisk Hvorfor i all verden skulle media tiet om slikt?
Journalister flest ville elsket en slik historie dersom den var underbygget av fakta, og ikke bare fantasier. At alle journalister i Norge og verden skal ha samme sverget om å tie ihjel viktige nyheter er en utrolig naiv tanke.
Det er mer enn nok møkk å grave opp i den virkelige verden, så å bekymre seg for fantasier er bortkastet tid.
Kommunevalget er en utmerket arena til å kvitte seg med udugelighet, man kan begynne der.
Redde lille mann.
Du er klar over at Manhatten-prosjektet i sin tid ble holdt hemmelig? Du er klar over at journalister ikke våger å røre de dypeste hemmelighetene av frykt for eget liv og egen karriere? Du er klar over at konspirasjoner er en faktisk reell ting som foregår hver dag?
F.eks. foregår det en konspirasjon blant EU om å sakte men sikkert utrydde nasjonalstaten (og man kan undres på om det er kun EU som er med på den konspirasjonen når man ser hva som foregår i amerika, asia og afrika også).
Hva er den nye verdensorden? Jeg vet ikke, men jeg vet at mange intellektuelle og topp-politikere verden over ivrer for ideen og tanken for de snakker om det hele tiden. Stoltenberg og Støre er kanskje de to her til lands som snakker mest om akkurat den ideen.
Og det nevnes aldri i media med unntak av «haha»-artikler som sier «haha, se på disse tullingene som tror på dette her da»
Jeg tror nok du burde se lengre enn nesetippen. Det er mange som vet hva som foregår men som av frykt (som sagt, enkelte for liv, andre for karriere) holder kjeft.
Ett alldeles utmerket innlegg. TAKK!
Jeg forstår ikke hvorfor redaktøren valgte en journalist som bruker engelske ord og uttrykk i sitt arbeid til det som anses som en viktig kremjobb. Har det en sammenheng med at forrædereliten bevisst ønsker å promotere alt som fortrenger det norske?
Norge og det norske folk trenger i sannhet en nasjonalromantisk renessanse.
Jeg syns nasjonalromantisk renessanse er en av flere ting myndighetene kan misbruke som tåkeleggende selvhøytidelighet. Jeg er for frivillighet. Vinn-vinn for alle parter, i mest mulig grad. Konkurranse og evolusjon pågår uansett, men man bør minimere maktovergrepene som foregår uten rettferdig konkurranse. Hva er «det norske» ? Det blir feil ordbruk for meg. Gruppetenkning og gruppemakt er problemet. Men endel minimumsverdier fins i Norge i større grad enn f.eks. islamskdominerte land. Menneskerettigheter er et interessant og viktig emne. Fattigdom og rike lands støtte til korrupte regimer likeså.
Mennesket er kollektivistisk av natur! Denne ekstreme individualismen (liberalismen?), akkurat som om menneskene lever i et vakuum på hver sin tomme øy, er et naturstridig problem ikke bare i det norske samfunn, men i hele den europeiske verden som sådan (her inkludert Oceania og Nord-Amerika minus Mexico).
For øvrig avslører du ditt selvfolkeforaktende hykleri og vikarierende argumentasjon når du villig utrydder det konkurrerende norske i konkurransens navn. Innvandringspolitikken er slettes ikke naturlig konkurranse og evolusjon. Innvandringspolitikken er et politisk folkemord!
Sånn sett er det kanskje naturlig at journalister som bruker engelske ord og uttrykk blir jobbpromotert av forrædereliten og hyllet av selvfolkeforaktende multikulturalister privat?
Nasjonalromantikken var ikke produkt av myndighetene, den var et produkt av et folk med en klar identitet.
Du snakker om at det konkurrende norske uttryddes i konkurransens navn. Det som er av modernitet, avansert kultur, friheter, velstandsnivå, i Norge idag, det er kommet til ved nettopp handel, individuelle friheter, menneskerettigheter. Det er utviklet i konkurranse, evolusjon i tusenvis av år, eller millioner og milliarder om man vil.
Herskerne har alltid vært parasitter på dette. I varierende grad. De gjør innblandinger som er mer eller mindre gode eller dårlige. Men det er befolkningen og individene som skaper velstanden ved handel, næringsliv. Hva er problemet ditt med dette? Er du hatefull mot folk som er flinke og er blitt rike?
Vel, det blir ikke mye til konkurranse når du bevisst utrydder det konkurrerende norske gjennom masseinnvandring og selvfolkeforakt, gjør det vel?
For øvrig er det pussig at du øyensynlig har et horn i siden til herskerne, da du vitterlig representerer den herskende kulturmarxismens hegemoni.
Jeg er for individets ukrenkelighet. IMOT alle de ekstreme ismene. Inkludert den eller de du virker forført av. Fortell meg mer om hva du er for.
Hvor fremgår det at jeg er for masseinnvandring? Jeg er heller ikke for kulturellt hegemoni som du sier, for noen gruppe. Jeg stemmer FRP og Høyre. Selv om de og er for mye sosialistisk etter min mening. Men små skritt i riktig retning.
Du sier aldri noe om hva du er FOR! Jeg nevnte en rekke ting jeg er for og imot. Du sier lite tydelig hva du er imot også. Kjappe beskyldninger faller rett igjennom. Jeg kan litt om marxisme og er imot den på flere punkter enn deg kanskje. Så hva er du FOR?
Jeg er for nasjonalisme og nasjonalstaten Norge.
Hva angår øvrig politikk deler jeg ikke ditt åpenbare liberalistiske perspektiv. I økonomisk politikk er jeg sentrumsorientert med helning mot venstre. Det vil si jeg anser at det er synet på økonomisk egalitarisme som er den sentrale skillelinjen mellom høyre og venstre (og ikke synet på staten, slik mange feilaktig tror).
Du må ikke se deg blind på merkelapper som du ikke har greie på betydningen av engang. Hvor like mener du folk skal være? Kloner av deg? Jeg må presse deg litt her, for du fremsetter beskyldninger og begreper uten å begrunne noe som helst av hva du sier hittil, for å være litt streng.
Flott, der kom du med mer kjøtt på benet. Økonomisk egalitarisme sier du. Likhet med et annet ord. Likeverd vil noen si. Men definert hvordan? Skal alle tjene like mye etter skatt? Det het seg at sosialisme var arbeidernes eierskap over produksjonens redskaper. Er du imot privat eiendomsrett?
Jeg vil si det ER synet på staten, sammen med mye annet så klart, som skiller mellom høyre- og venstreside. Det fins mange akser utenom høyre-venstre. Store myndigheter og sentralmakt mot mer individuell frivillig handel og økonomi. Kulturkonservatisme (f.eks. mot homofile og frihet FRA religion), kontra tolerante rettigheter til privatliv mm.
Er du bonde som er for store subsidier og dårlig, lite konkurransedyktig norsk landbruk? Som hindrer fattige land å selge varene sine, dumping ødelegger prisnivå mm? Jeg syns landbruk er fantastisk og har aldri vært imot norsk matproduksjon. Det vil også kunne overleve endel av de dyktigste bønder i Norge, på nisjevarer som kan ha bra pris, som folk vil betale for, som de kan selge direkte til kunden på store markeder og mindre grupperinger. Istedenfor å være råvareprodusent som nå. Alle skal gjøre det samme, bønder er blitt banket opp som har forsøkt å bli dyktigere enn resten. Gynger i båten, hevder de andre. Er det ikke bedre å tjene sine penger mer ærlig? Med fornøyde kunder? Er disse tingene så vanskelig å forstå? Fornektelse?
Og kan vi få en definisjon av din nasjonalisme?
Hvem skal bestemme hvem som skal få mest kunder og inntekter? Mektige infiltrerende særinteresser? Eller kundene selv? Altså befolkningen i sum som dommere over hvor behovene er osv. Få bestemme mer over egne liv og egne penger, istedenfor fremmede som tar pengene og skal bruke dem mye i blinde for hvor behovene er, og i mye korrupsjon, på andre fremmede. Så klart er hustandene selv mye mer treffsikre og rettferdige. Og dermed FORMER samfunnet og verden mer balansert og rettferdig. Det blir ikke nirvana på et blunk, men det blir mindre urettferdig enn andre systemer.
Forøvrig ros til NRK for oppslaget nylig om nobelprisvinnende Paul Krugman som faktisk hevdet at om USA brukte masse penger og ansatte på en fiktiv utenomjordisk invasjon, ville landets økonomiske problemer være løst innen 18 mnd.
Hvor skal vi begynne med en sånn uvitenhet. La meg bare kort nevne The Broken Window Fallacy. Porgramlederen på CNN spurte om han mente man burde sette halve befolkningen til å grave grøfter, og andre halvdelen til å grave dem igjen etterpå, og dermed skape stimulans og vekst i økonomien. Krugman sa seg ikke uenig ihvertfall.
Dette er som gutten som kaster sten og knuser ruten til bakeren. Glassmesteren får oppdrag og dermed arbeidsplasser. Alle tenker så flott. Det man ikke tenker på er det usynlige. Bakeren hadde tenkt å bruke pengene på en ny dress hos skredderen. Men nå må disse pengene brukes til nytt vindu isteden. Vindu hadde han fra før. Altså er det et netto tap.
Og man tar begrensede ressurser som investeringspenger og menneskelig arbeidskraft er, fra områder de trengtes, til et område som egentlig ikke trengte dem, FØR destruksjonen. Det teller veldig mye HVA pengene og arbeidskraften brukes til. At disse tingene er nyttige for menneskene i samfunnet. Eksemplene over bidrar IKKE til økt velstand, bedre helsetjenester, utdanning, boliger, handel, osv. Tvert imot reduserer de disse tingene.
Det handler om den velkjente prismekanismen. I det offentlige monopol handler man mye i blinde og infiltrert av særinteresser. Områder som har mer enn nok av ressurser får enda mer, og det går alltid på bekostning av andre ting.
I det private i full ekte konkurranse fordeles pengene og menneskeressursene der det er lite tilgjengelighet, stor etterspørsel, og dermed høye priser og høy fortjenestemulighet, lønnsomhet til å ansette folk, og konkurrere med de få selskaper som er der fra før. Når det så balanseres fordeles disse knappe ressurser mer til andre områder.
Et annet poeng er hvordan de fagforbundskrefter med urimelig mye makt og lønn og kostnader tiltrekker seg ekstra mye kapital. Fordi det lønner seg å modernisere teknologien og annet, og konkurranse-dyktiggjøre de bransjene mest, siden de har så høye lønnskostnader. Dette med det resultat at arbeidere i mer gammeldagse bransjer IKKE får den modernisering og teknologi de trenger for å holde tritt med utviklingen. Naturlig konkurranse er det mest skånsomme og velstandsskapende på sikt. Med minst krig og grusomheter i verden.
Mennesket er kollektivistisk av natur! Denne ekstreme individualismen (liberalismen?), akkurat som om menneskene lever i et vakuum på hver sin tomme øy, er et naturstridig problem ikke bare i det norske samfunn, men i hele den europeiske verden som sådan (her inkludert Oceania og Nord-Amerika minus Mexico).
For øvrig avslører du ditt selvfolkeforaktende hykleri og vikarierende argumentasjon når du villig utrydder det konkurrerende norske i konkurransens navn. Innvandringspolitikken er slettes ikke naturlig konkurranse og evolusjon. Innvandringspolitikken er et politisk folkemord!
Sånn sett er det kanskje naturlig at journalister som bruker engelske ord og uttrykk blir jobbpromotert av forrædereliten og hyllet av selvfolkeforaktende multikulturalister privat?
Nasjonalromantikken var ikke produkt av myndighetene, den var et produkt av et folk med en klar identitet.
Mulig du har hatt vonde opplevelser som får deg til å bli så ivrig. Du har full rett på respekt for din erfaringsbakgrunn og dine meninger. Er du kommunist? Nasjonalsosialist? Flott med diskusjon uansett.
Mennesker er mye forskjellig av natur. Liberalisme kalles venstresiden i USA. Og frivillighet og anti-sosialisme, mm, kalles libertarianism. Som jeg mener man burde bruke i Norge også, for å unngå misforståelser. Både venstre- og høyreside gjør krav på individuelle liberties/friheter, rettigheter, i sitt tankegods og grunnlover. Libertarisme fokuserer mye på grunnlov og rettigheter. Demokrati er bare en del av veien. Et flertall på 55% kan bestemme at de resterende 45% skal settes i fangeleire. Rent demokrati funker for mangt som ikke er veldig alvorlige saker. Men de viktigste sakene må man ha nøye grunnlovsarbeid og mye større enighet om enn enn simpel majoritet.
Du klager på mennesker og samfunn. Kanskje på tide du setter deg bedre inn i de ALTERNATIVE samfunnsforhold jeg snakker om da? Som IKKE er prøvd i vesentlig grad utenom korte perioder i USA muligens, før myndighetene utnyttet den enorme velstanden som skaptes og korrumperte seg med næringsliv og andre, til det gigantiske, sosialistiske, sentralistiske, pengesluk USA er idag.
Norge har så klart endel frie markedskrefter, ellers ville vi ikke vært så rike og avanserte og frie. Og søkkrike ER vi! Vi burde få til mye mer med mulighetene vi har. Men vi kan tillate oss mye rart av sosialisme uten at det merkes for det store flertall. Endel svake grupper derimot…
Endel destruktive velferdsordninger i USA og de fleste land, har IKKE hjulpet de svakeste som de var ment for. Derimot har de begunstighet middelklassen urimelig mye. USA hadde tildigere mye innvandring, og det fungerte relativt bra, så lenge det var jobber og lite destruktive velferdsordninger. De fleste kommer for å jobbe og få et bedre liv.
Når et land mister friheter og rikdom blir det mindre attraktivt å innvandre dit. Selv om ingen egentlig har rett til å nekte folk å flytte på seg fra et dårlig til et bedre sted, så har man stater og grenser. Og jeg kan se at innenfor systemet man har i Norge og verden idag, så bør det være en edruelig innvandrings- og integreringspolitikk.
Men nasjonalromantikk er et vissvass-ord etter min mening. Lite innhold, og lett å misbruke av farlige krefter. Har du fulgt med no særlig på verdenshistorien? Med mindre myndigheter og statsmakt, ville det bli mindre svære kriger. Mere lokale maktforhold, desentralisering. Enkelthustander er en viktig enhet. Som vet best om sitt og sine liv og behov og pengebruk. Privat veldedighet kan hjelpe minst like bra som offentlige umenneskelige gigant-byråkratier.
Din argumentasjon og overfladiske bruk av uttrykk uten å definere dem nærmere, går imot å få mer balansert- kunnskap og motstand mot islam i Norge og verden. Du vil bare forherlige én gruppemaktmisbruk for en annen. Norge består av mange slags uenigheter og personligheter. Jeg nevnte menneskerettigheter. Universelle ting. Som tar høyde for forskjeller som er helt akseptable og også gunstige og flotte. Jeg er antireligion, og annen gruppetenkning. Du virker som en gavepakke til venstreside-hyklere og nedlatende egotrippere: se på meg så tolerant jeg er. Talk is cheap.
Du skuffer faktisk kraftig. Unnskyld. Har du lest noe som helst om verdenshistorie og libertarisme? Ekstrem individualisme sier du?! Forklar deg!! Er det ekstrem individualisme å ha grunnleggende rett på sin tid, sin kropp, sitt verdiskapende arbeid? Rett til å stå på for seg og sine, for å gjøre livet bedre? Ikke sleng deg på myndighetenes lettvinte løgner om hva sosialisme er.
Vi to her og nå beviser jo at vi kan være enige om motstand mot islam antar jeg? Men kraftig uenig om mye annet? Hvor blir det av » det norske» du aldri definerer, men beskriver i entall, bestemt form? Du må tenke mer over hva du er imot og hva du er for.
Ja, det er ekstrem individualisme å late som om naturrettigheter eksisterer, og/eller la ikkeeksisterende naturrettigheter feilaktig være et grunnleggende premiss for politikken. I tillegg blir det ikke noe bedre av at du totalt overser eksistensen av arbeidsdeling.
I den virkelige verden utgjør ikke de menneskelige individer sine egne øde øyer. Vi utgjør samarbeidende kollektiver av natur, og det er nettopp den mer eller mindre bevisste utryddelsen av det kollektivt norske jeg er i mot. Enten det skjer gjennom masseinnvandring eller kulturell/språklig selvforakt (disse to går jo gjerne hånd i hånd).
Vanskeligheten med å definere det norske betyr ikke at det norske ikke finnes. Det er like vanskelig å definere en hver annen kultur/folkeslag enten det er i Afrika eller Norge. Noe som ikke betyr at ulike kulturer og ulike folkeslag ikke eksisterer. Konsekvensen av det du insinuerer er at det ikke eksisterer ulike kulturer og ulike folkeslag, hvilket er en totalt absurd virkelighetsoppfatning.
Norge og det norske folk, i tillegg til de øvrige europeiske folkeslagene, trenger sårt en nasjonalromantisk renessanse.
Igjen beskylder du meg for meninger jeg er helt motsatt av. Hva mener du med naturrettigheter? Jeg har aldri brukt det ordet. Mener du at enkeltmennesker ikke har rettigheter og verdi? Bare grupper? Og hvem skal bestemme definisjonen av disse gruppene?
Hvor har jeg insinuert at det ikke finnes ulike kulturer og folkeslag? Man kan dele inn i uendelige forskjellige inndelinger. Du tråkker her på individets ukrenkelighet. Mens du forherliger udefinerte kulturer og inndelinger. Så klart må du få mene at ditt og datt er bra i Norge, og ditt og datt er dårlig i et annet land.
Men du ser ikke innholdet og årsåkene til forskjeller. Og at ting faktisk ikke er fryst fast statisk. Ting utvikler seg i løpet av historien. Og selvfølgelig fremdeles. Mener du at heksehenrettelser i Norden tidligere er den norske kulturen du vil ha fast for evig tid?
Hvordan overser jeg «eksistensen av arbeidsdeling»? Er det ikke nettopp spesialisering/arbeidsdeling jeg snakker varmt for? Sjekk de andre innleggene mine her.
Det er jo DU som ikke hittil ihvertfall forsvarer mine argumenter for fattige lands rett til å få konkurrere med sine varer i landbruk. DET er arbeidsdeling i verden! At de som er dyktig på ditt selger ditt, og de som er dyktig på datt selger datt. Så kjøper man av hverandre, og får den beste kvaliteten og mengden, til laveste mulige pris. Afrika er megaegnet til landbruk. Storskala økologisk. Norge er dyktig på endel high tech, olje, gass, fisk, mm. Skal ikke vi få selge våre varer heller da eller? Hvor mye skal velstandsnivået i verden, inkludert rike land, raseres da mener du??
Er du for at naturkollektivet (ikke mitt ord) Norge hvis jeg forstår deg rett, skal skjermes fra konkurranse fra andre naturkollektiv som afrikanere? Men hva med DEM da?? Skal de skjermes fra Norge og Vesten? Skal ingen handle med hverandre i verden? hva med innad i Norge? Skal Vestlandskultur skjermes fra Østlandskultur, og omvendt?
Jeg snakker om fri og rettferdig konkurranse i handel. Slik at med mer velstand blir det mindre fattigdom, mindre desperat religion, mere toleranse og fred, mm.
Hvis en person slår deg ihjel, forhåpentligvis skjer det aldri, skal han da etter din mening ikke straffes på noen som helst måte? Fordi det ikke fins noen grunnleggende unalienable rights som USAs grunnlov sier? Ingen universelle menneskerettigheter der 99% er ukontroversielle ting. Og der det oppstår diskusjon er det ekstremister og religiøse.
Det er heller du som forherliger en ekstremindividualisme basert på ikkeeksisterende naturrettigheter. Da hjelper det fint lite at du ikke bruker det ordet selv, når du de facto lar ikkeeksisterende naturrettigheter være det grunnleggende om enn uuttalte ideologiske premisset ditt.
Ei heller hjelper det med absurde anklager, slik som at jeg ikke ønsker å straffeforfølge mord fordi jeg anerkjenner det faktum at det ikke finnes noe slikt som naturgitte rettigheter. Naturgitte rettigheter er slettes ikke en forutsetning for å straffeforfølge mord.
Sånn sett hjelper det også lite med argumenter som hevder afrikanernes naturgitte rett til å konkurrere med sine landbruksvarer i Norge. Ei heller blir en afrikansk spesialisering i landbruksprodukter bedre av det i praksis innebærer at Afrika spesialiserer seg i fattigdom.
Med andre ord har du hverken moralen, naturen eller rasjonaliteten på din side. Noe som ikke minst bekrefter venstresidens inkompetanse når de ikke en gang enser det ideologiske slektskapet mellom sin egen innvandringsideologi og sin ideologiske erkemotstandere på høyresiden.
For øvrig er din økonomiske ekstremindividualisme per definisjon å overse eksistensen av arbeidsdeling, da arbeidsdeling per definisjon er et uttrykk for noe kollektivt.
For øvrig er det ingen statsvitenskapelige autoriteter som anerkjenner synet på staten som skillelinjen mellom høyre og venstre. Noe som ikke minst skyldes at anarkistene ikke akkurat deler liberalistenes syn på økonomisk egalitarisme, og fascistene ikke akkurat deler sosialistenes syn på økonomisk egalitarisme.
I praksis har vi statstilhengere og statsmotstandere på begge sider i synet på økonomisk egalitarisme. Det som i praksis da skiller høyre og venstre er da følgelig synet på økonomisk egalitarisme.
Her syns jeg du surrer det til fælt. «Statsvitenskapelige autoriteter»? Det fins anarkist-kapitalister som mener at siden myndigheter uungåelig korrumperer seg med infiltrerende særinteresser, så skal man ikke ha myndigheter i det hele tatt. Men lokale samarbeidsformer. Jeg er ikke av denne mening. Men langt inn i fremtiden tror jeg på mindre og mindre herskere.
Du svarer ikke på spørsmålene mine. De er mange men 😉 Ta den tid du trenger. Ikke skjul deg bak merkelapper. Det fins meningskombinasjoner i hytt og pine. Under WW2 var endel bønder og senterpartister nazister. Betyr det at dagens Senterparti og bondelag er nazister? NEI! Stemmer du SP? Er du bonde?
Ja, statsvitenskapelige autoriteter. Du vet at statsvitenskap er et akademisk fagfelt, ikke sant?
Historisk sett har klassisk anarkisme sterke sosialistiske elementer i seg i forhold til blant annet fordeling. Faktisk vil de som bekjenner seg til den klassiske anarkismen ikke en gang ta i kapitalismen som økonomisk system med ildtang en gang. I alle tilfeller viser klassisk anarkisme at det også på venstresiden finnes sterke motstandere av staten, og at det dermed er synet på økonomisk egalitarisme heller enn synet på staten som skiller høyre og venstre.
Ved å innrømme et behov for staten viser du jo til og med selv at det er synet på økonomisk egalitarisme heller enn synet på staten som skiller høyre og venstre. For du er vel ikke mer til venstre enn en sosialistisk anarkist som ikke ønsker stat i det hele tatt?
Igjen legger du ord i munnen på meg motsatt av hva jeg mener. Uten begrunnelse. Jeg har aldri nevnt «naturrettigheter» som du gjentar gang på gang. Men menneskerettigheter, og kommet med noen av mine personlige verdivurderinger.
Har jeg påstått at menneskers verdier er kommet med en tryllestav fra en gud? Eller en tryllestav ziing på et øyeblikk fra et hull i planeten Jorden? Mennesker har moral i en eller annen form, og diskuterer og skriver ned lover og rettigheter, uansett hvor mye du lukker øynene for det.
Jeg anklager ikke jeg SPØR. Og jeg sier hva jeg og mange andre mener. Full rett til å være uenig så klart, ikke misforstå. ALT er personlig mening. Alle har rett til sin mening. Men det du sier er omtrent som at ingen har meninger eller verdier.
Du sier også minimalt om hva DU er for av verdier, rettigheter, lover. Er du mot alt slikt? Både personlig filosofisk moralvurdering og skrevet ned i lov?
Du sa jo selv at mennesker er naturlige kollektiv, altså i grupper forstår jeg. Har ikke dine grupper av mennesker noen premisser for moral? Noe nedskrevet lovverk? Hvordan har dagens menneskers moral/verdier kommet til? Det har UTVIKLET seg over tid! Er ikke naturen utvikling over tid? Både mentalt, kulturellt, kroppslig? Selvfølgelig kommer meninger om moral fra oss alle. Individuelt og i samfunn.
Vi må begynne fra grunnen her virker det som. Er ikke ethvert menneske en selvstendig organisme? Deler vi en enkelt hjerne gruppevis? Fins det to mennesker som er helt enige om alt, og helt like behov, ønsker? Likevel foregår det verdivurderinger og anvendelse av lovverk. Du virker mest opptatt av å overfladisk håne mine meninger, uten å komme med no særlig av dine. Beklager!
Arbeidsdeling sier du. Mener du da at ikke EN person skal griske på seg alt arbeidet selv alene? Mens de andre sitter og soler seg? At hvis han lar andre også få være med å arbeide så er DET betydningen din for «arbeidsdeling»?
Jeg snakker om at folk spesialiserer seg og gjør det de er best til på kvalitet og pris og mengde. Da får verden produsert mye mer velstand og gode formål enn uten naturlig fri konkurranse, famling i blinde og særinteresser.
Og om arbeidsdeling som at folk har reell mulighet til å stå på for seg og sine via arbeid, og få konkurrere med andre, både individuelt og via selskap mot selskap, også internasjonalt.
Afrika kan tjene mye på landbruk. Og de kan ihvertfall ikke konkurrere mot rike, avanserte land på f eks. high tech med det første. De må starte et sted. Så hva skal de gjøre syns du? Legge seg ned og dø?
Jeg og mange mener de bør få konkurrere rettferdig med sine varer uansett hva slags varer. Og at mord bør straffes. Basert på over tid naturlig utviklede personlige meninger om moral og verdier. Hva er det ellers basert på? Sliter med å forstå hva du mener.
Jeg har aldri nektet for at mennesker også gjør ting kollektivt?? Og ikke er adskilte universer. Hvis det er det du påstår jeg sier. Mener du noen skal sitte og dele ut arbeid, kontrakter, bransjer å jobbe i? Hvem isåfall? Er dette din definisjon av arbeidsdeling og et rettferdig sanfunn?
Du definerer som om du har universets fasit og andres defineringer er rent tøv. Jeg er fullt klar over det du beskriver. Også typisk venstreside-anarkisme. Jeg forklarte over her at det fins såkalte høyreside-anarkister også. Som er imot myndigheter. Ignorerer du disse? Hva som er til venstre eller høyre for hva er lite interessant. Ikke gå deg vill i begreper, men kom med ærlige meninger fra deg selv. Det nytter ikke å overvelde meg med merkelapper, den går jeg ikke på du. Men det er interessant å se hva du personlig mener. Ikke bare hva du håner mine meninger på med korte setninger uten innhold omtrent. Syns jeg kommer med mye personlige åpne meninger, mens du kommer med lite fra deg. Ingen tvinger deg til hva du skal skrive, men det blir litt for lettvint å bare rakke ned på mine kommentarer med tomme merkelapper.
Hvem skal bestemme og styre og fordele i ditt idealsamfunn? Hvem skal bestemme hvem som skal få mest kunder og inntekter? Mektige særinteresser eller kundene selv? Altså befolkningen i sum som kunder og dommere over kvaliteten og hva de trenger i sine liv. I motsetning til en svær korrupt offentlig sektor.
Og syns du verden idag er ideell? Med millioner som dør i fattigdom hvert år? Har du noen konstruktive forslag til bedringer?
Sikkert masse gode poeng i kommentarene over her. Men jeg tar ikke en journlists glede over å få være der når det skjer som tegn på noe forfall. La den gleden få være det den er! Selv gravejournalisten med den aller største spaden ville følt et snev av den, ellers ville noe vært galt.
Joa, og jeg ser ikke dette oppslaget som forferdelig. Men støtter kritikken om at det gjøres for dårlige prioriteringer på hva som får den svært begrensede plass i media. Men livet blir ikke bra hvis alt skal være ramme alvor hele tiden. Noen vil kanskje si at Olsen skulle delt denne gleden privat og med kolleger, og stoppet der. Så kunne en viktigere sak fått plassen. Men som sagt, jeg syns hun skrev fengende og bra, og å snakke om/skape valginteresse er helt greit.
Det er jo et soleklart tegn på forfall når glede og status er knyttet til å være der det ikke skjer noe spesielt viktig, utover at det er en stor hendelse sosialt sett (i hvert fall innenfor journalist- og politikerbransjen). Gleden og statusen over å dekke det relativt lite viktige valget, og da særlig kommunevalget, kan jo faktisk sammenlignes med gleden og statusen en tenåringsjente føler over å få være med på en konsert av et tenåringsidol.
Men det er kanskje også her problemet ligger, at det er blitt for mange jenter i de seriøse mediebedriftene? Dette burde i hvert fall være herlig politisk ukorrekt mat for kjønnsforskerne, nemlig å finne ut hvordan menn og kvinners ulike biologi påvirker denne typen yrkesutøvelse. Kanskje det rett og slett er det sosiale ved valgnatta, og følelsen av å være en del av en stor sosial hendelse, som tiltrekker kvinnelige journalister spesielt?
Motstand – du sprer møkka di med en pen spreder, men det er fortsatt møkk.
Og at det ikke skjer noe viktig i kommunevalg er en latterlig påstand. Din liksomarroganse og påtatte bedrevitenhet vitner bare om manglende innsikt i hvordan verden egentlig fungerer.
Påstandene om at kvinner vil dekke valget for å treffe kjendiser er bare patetisk. Om det er autografer og kjendisfester man er ute etter, er kommunevalget et svært dårlig sted å henge.
Kritikken kan muligens rettes mot kjendisjournalistikk og rosabloggere, men folk som med iver dekker lokalpolitikken er neppe drevet av et inderlig ønske om middag med ordførerkandidatene..
Bare en saksopplysning fra oss her i NRK: Mannlige journalister liker også å jobbe med valg.
Takk Lotte!
For en god liten latter en sødags ettermiddag!
Debattinnleggene etterpå forstår jeg ikke humoren i (ironi, sarkasme eller hva det nå skal være), må bare beklage det.
Nei, de mangler liksom litt snert for å være morsomme. Men de skal ha for å prøve, ingen kan vel være SÅ dumme! 🙂
Svaret til Bla Bla under her kan indikere at de faktisk er så dumme… 😀
Eeeeh JEG prøvde ihvertfall ikke å være morsom. Hvis du leser så ser du kanskje at det er alvorlige emner som debatteres. Men huff så slitsomt for hjernen det er da 😉
Er det rart det er krig i verden når to forspiste aktører som motstand og bla,bla holder på på denne måten?
Jeg mistenker begge for å være skolelærere som på død og liv skal vinne over elevene.
Innsikt fra det virkelige liv synes totalt fraværende.
Samfunnet fungerer gjerne slik at eliten omgir seg med en mobb av drittsekker som har til oppgave å holde andre elitemennesker på avstand.
Forøvrig har jeg for lengst funnet ut at i mørket er de aller fleste katter grå.
Ha en fortsatt god helg.
Hei Lurifaks 😉 De stygge beskyldningene dine og forsøk på å være vittig sier mer om dine problemer enn mine. Er det galt med livlig diskusjon? Er det noen som tvinger deg til å lese her? Har du rulleknapp på musen som du har lært deg å bruke?
«Holder på på denne måten» sier du. Hva mener du med det? Du gir ikke-voldelig debatt skylda for krig i verden?! «Forspiste aktører» ? Forspist på hva da? Hehe 😛 Du angriper skolelærere generelt og fortsetter med spyslenging som ikke engang har noe poeng eller logikk. Hehe joda… Glad jeg klarte å irritere deg 😀
Vi setter strek der, folkens. Det er mulig dere har en interessant debatt gående, men den hører ikke hjemme her.