Ringo har ufortjent blitt latterliggjort av besserwissere i årevis, men etterhvert har flere og flere begynt å innse betydningen hans. Leserne av «Rolling Stones» valgte ham i år inn på 5. plass over verdens mest innflytelsesrike trommeslagere. Phil Collins har poengtert med ettertrykk hvor unik Ringos spillestil er, og peker bl.a. på hans innsats på «A Day in the Life», en sang som ikke hadde vært den samme uten Ringos slagverk. Fint å se at du liker Harrisons gitarspill, men sammenlikningen din mellom Harrison og Starr virker for meg noe unyansert. Begge to hadde det til felles at de satte sin signatur på Beatles musikk gjennom å servere nye og kreative måter å spille på i så å si hvert nummer. Selv om Ringo som låtskriver ikke kan måle seg med Harrison, var han som trommeslager hele tiden nyskapende. Noen har sagt at dersom du tok bort alle lydsporene unntatt trommesporet fra en Beatlesinnspilling, så ville du være i stand til å gjenkjenne sangen bare vha. trommene.

En annen ting med Ringo og the Beatles er at Beatles var en gruppe med fire tett sammenvevde musikere, hvor alle fire også sang. Det er en av de faktorene som gjør at vi aldri blir lei av å høre på dem. De fantastiske vokalene, flerstemtheten og at det var forskjellige frontfigurer i hver sang. Ville Yellow Submarine vært den samme sangen uten Ringo på vokal? Ingen ville kunne fremføre «With a Little Help From My Friends» bedre (Spar meg for Joe Cocker). At Ringo ikke var på høyden med de andre i bandet blir så å si meningsløst å poengtere, han spilte sammen med tre helt unike og eksepsjonelle musikere få i verden har kunnet måle seg med.

Ville det vært like bra om noen andre enn McCartney spilte på bass (sett bort fra de gangene Harrison eller Lennon faktisk gjorde det)? Kanskje, kanskje ikke, vi får aldri vite, men vi som kjenner de fenomenale og melodiøse bassgangene til McCartney er sikre på at det ikke ville vært det samme. På samme måte ville det vært stor forskjell på om det hadde vært Ringo eller noen andre som trakterte trommene. Om dette hadde vært til det bedre eller verre forblir meningsløs spekulasjon for de som elsker det spillet som Ringo bidrar med.

Bård Ose er en av de få profilene her til lands som har peiling når det gjelder Ringo. Dine kommentarer om middelaldrende menn i skinnblazere gjør vel kanskje at sakelighetsnivået ditt faller litt, Vognhild.

Denne artikkelen er nok et eksempel på en disippel som forherliger sitt tenåringsidol og sier hva som helst for å støtte opp under egne følelser.

Beatles kreative del bestod av Lennon, McCartney, Harrison og George Martin. Ringo’s bidrag er beskjedent men kommer frem i noen få lykketreff som f.eks Come Together – noe de fleste er enige om. Ingen ville lagt merke til at det var andre på trommer på Back in the USSR om ikke det var blitt opplyst eksplisitt. Å si at trommesporet ble dårligere er rent sprøyt; det får vi aldri vite. Noen få låter ville blitt annerledes med andre på slagverk, de aller fleste ikke. Og hvem vet om dette ville vært til det verre eller bedre?

Beatles uten Ringo ville kanskje vært mindre morsomme, men ikke mindre musikalske. Tar du vekk Ringo fra Beatles blir det ikke mye borte i totalen. Tar du vekk Lennon&McCartney blir nesten alt borte. Harrison har fått ufortjent lite oppmerksomhet for sine glitrende bidrag inn i låtene. Spiller du av et Harrisonlick (som finnes i veldig mange låter) vet man hvor man har hørt det. Ikke slik med Ringo.

Litt rart Bård Ose gjør dette; med slike utsagn svekker han kredibiliteten til sitt utmerkede rockeleksikon.

Ps: hva er det med middelaldrende menn i skinnblazer som absolutt vil ha oss til å tro at deres musikksmak og -forståelse var og er den beste til enhver tid?