Kommentarer til: Kjede-reaksjon

Av: morfar

morfar — Wed, 10 Mar 2010 22:30:05 +0000

kan ikke se noen problemer med denne anmeldelsen. vollset har en særegen og stort sett imponerende god stil på sine tekster. underholdende, samtidig som han har et bredt referansegrunnlag. en av norges klart beste musikkanmeldere.

Av: Åkomigjenda

Åkomigjenda — Wed, 10 Mar 2010 14:15:17 +0000

Og der kom det magiske ordet! «Objektiv vurdering». Jeg har til gode å se en tilfredsstillende redegjørelse for hva det skal innebære, annet enn at det helst skal ende opp med at leseren er mer enig med anmelderen enn han/hun var før sytinga startet.

Om det du ønsker deg imidlertid er at anmelderen skriver om hva man hører på skiva – musikalske virkemidler, instrumentering og så videre – så kan det sikkert sies at denne anmeldelsen ikke er den som legger størst vekt på det, men den STARTER DA VITTERLIG med en beskrivelse av det Thom Hell driver med. Det er lov å lese det som står i kursiv også, og selv om dialogform er et komplekst litterært virkemiddel, virker det som om anmelderen her har forsøkt å bruke denne lille introen til å

a) redegjøre for hva slags prosjekt Thom Hell kanskje kan sies å være (Selv om han sikkert kunne ha nevnt McCartneys solokarriere og Elton John og Leon Russel og det ene med det andre og i grunnen vært like langt)
og
b) få leseren til å forstå anmelderens utgangspunkt – at han i prinsippet er helt enig med måten Thom Hell gjør ting på, men at det allikevel er noe som ikke stemmer.

Dette er ikke nødvendigvis en knallanmeldelse – men å kalle en tekst som i så stor grad anerkjenner at meningen er i mindretall, og at svært mange andre musikkelskere syns at Thom Hell lager «perfekt pop» for usaklig, ensidig eller et «forsøk på å være kul» er no forbanna piss.

Men jeg innser at jeg er i mindretall.

Av: Eivind

Eivind — Wed, 10 Mar 2010 11:54:46 +0000

Jeg ser at en anmelder ikke stiller med blanke ark, men Vollseths problem er at han ikke klarer å stå frem på en profesjonell måte. Det at albumet kjeder ham er en ærlig og akseptabel del av en anmeldelse – det er alt dette andre våset han lirer av seg som gjør at anmeldelsen hører mer hjemme i en skoleavis enn i ett av norges største musikkfora. Det er en lei, ensidig fokus på en personlig opplevelse av plata, og for lite objektiv vurdering. Flott med litt personlig preg og lytting, men en miks hadde vært fint.
Vollseth har rett og slett forsøkt å være litt for «kul» slik jeg leser ham.

Av: Maroon

Maroon — Wed, 10 Mar 2010 10:59:38 +0000

Dette er en av de bedre anmeldelsene jeg har sett av platen, selv om jeg er uenig i konklusjonen. Spørsmålet etter å lest de indignerte kommentarene blir noe á la: Kan dere lese? Ja? Da foreslår jeg at dere kikker på følgende setninger fra nest siste avsnitt:

«Når man tar seg tid til å formulere hva man ikke liker med fraseringen av enstavelsesord betyr det enten at man har en vendetta mot vedkommende man kritiserer eller, atskillig verre, at man kjeder seg. En kan tilgi utrolig mye så lenge man er fenget, men når man ikke er det, tilgir man ingenting.»

Dette er altså essensen av Vollsets anmeldelse; platen kjeder ham. Ingen anmeldere stiller med blank ark når de skriver om musikk, men de færreste har guts nok til å blottstille utgangspunktet sitt med såpass til ærlighet og ydmykhet som det blir gjort her. Dét alene fortjener respekt.

Av: WTF

WTF — Tue, 09 Mar 2010 22:02:52 +0000

Jeg oppfatter Peter Vollset sin anmeldelse av All Good Things som usaklig, upresis og veldig lite informativ. Fristende å tro at agendaen er å skille seg ut og være spesiell fremfor å faktisk anmelde plata. Sånn sett burde dette vært i en blogg eller noe – ikke som Lydverkets «offisielle» anmeldelse.
Det er fair nok å ikke like Thom Hell, men man må da i det minste beskrive musikken på en saklig måte. Her er ingen referanser hverken til tidligere utgivelser eller artister i samme gata. Siden Vollset selv gir uttrykk for at han ikke likte Thom Hell i utgangspunktet, må man gå ut fra at han ikke liker de tidligere utgivelsene heller. Det er vel det eneste som (indirekte) finnes av referanser her.
Jeg protesterer ikke først og fremst fordi det er gitt 3, men fordi det er en utrolig dårlig begrunnelse for denne treeren. Dette burde ikke være det faglige nivået for Lydverket!

Av: Petter

Petter — Tue, 09 Mar 2010 19:37:30 +0000

Petter Vollset er mest sannsynlig en mann som hater Lydverket, og vil deres troverdighet vondt. Ikke fordi han gir lav karakter til Thom Hell… Men fordi han skriver dårligere enn dagbladet gjorde i sin verste «sterke meninger» periode. Han er helt usakelig, og den indirekte grunnen til at jeg og flere andre pga , nettopp pga slike usakelige anmeldelser, slutter å lese Lydverkets anmeldelser…. Jeg klarer ikke ta dette seriøst, og jeg tar meg selv i å bli forbannet både for at jeg tok meg tid til å lese skvipet, samt tid til å skrive kommentar…
For et kjedelig nettsted. Goodbye.

Av: Roger sørensen

Roger sørensen — Tue, 09 Mar 2010 19:24:02 +0000

For en idiotisk anmeldelse. Denne anmelderen må være helt idiot. Fån ut.

Av: BTW

BTW — Tue, 09 Mar 2010 18:52:44 +0000

Hei
Jeg må si at anmeldelsen har både lengde og innhold av imponerende sorti, for når det kommer til stykke, er det begreset hvor mye man kan få sagt, når ett ord sier alt: KJEDELIG

Av: Eivind

Eivind — Tue, 09 Mar 2010 18:12:24 +0000

Du milde…
Får denne mannen lønn?
Det er lenge siden jeg har lest en mer uprofesjonell anmeldelse av noe som helst! Her nevnes det ingenting som forteller oss noe om verken plata, artisten eller musikken – bare at anmelder får rett i sin antagelse om at han vil hate plata.
Lydverket: her fremstår dere svært uprofesjonelt. Det er fullt lovlig å ikke like en utgivelse (jeg ser godt at ikke alle liker Hell), men formuler deg i så fall på en saklig måte.
Anmelder får forholde seg til enklere musikk i fremtiden, og kanskje jobbe litt med referanseregisteret sitt. Ærlig talt mann, dette er rett og slett så dårlig skrevet at du burde be om unnskyldning. Gi gjerne Hell en treer, men at en av norges mest anerkjente musikkfora tør å publisere denne nesten pubertale teksten synes jeg er spesielt.
Skjerpings!

Av: FTW

FTW — Tue, 09 Mar 2010 16:08:23 +0000

Godt mulig at anmeldelsen ser ut som et forsøk på å forklare alle som liker Thom Hell hvorfor de tar feil, men når man faktisk leser den, virker den vel mer som et mislykket forsøk på å overbevise seg selv om at man tar feil når man ikke liker Thom Hell når alle andre gjør det?

Det er jo ikke som om anmelderen forsøker å overbevise leseren om at poengene knyttet til uttale og frasering faktisk er særlig relevante – det er snarere en måte å fortelle akkurat hvor lite denne skiva berører ham.

Men så til saken:

«Hvorfor tar du på deg å anmelde en plate av en artist du i utgangspunktet ikke har sansen for?»

Kort sagt: Latterlig innvending.

Litt lengre sagt: WTF, siden du åpenbart er en person som leser anmeldelser, vet du godt at dette er noe som skjer titt og ofte, og med titt og ofte mener jeg hele jævla tiden.

Det er ikke som om denne teksten legger skjul på at den er en minority report – nei, den påpeker, som du gjør, at de fleste andre anmeldelsene trekker i motsatt retning, og den tar (nærmest til det selvutslettende) høyde for at det er anmelderen som ikke hører noe som er åpenbart for alle andre.

Av: WTF

WTF — Tue, 09 Mar 2010 11:31:17 +0000

Hvorfor tar du på deg å anmelde en plate av en artist du i utgangspunktet ikke har sansen for? Hele anmeldelsen din ser ut som et forsøk på å forklare alle som liker Thom Hell hvorfor de tar feil.
«Ting som irriterer deg» må forøvrig være en enormt lang liste hvis de tingene du lister opp er alt som skal til for å irritere deg…
Kort sagt: Dette er en latterlig anmeldelse!

«All Good Things» er en verdig oppfølger til «God If I Saw Her Now», og det bærer heldigvis de aller fleste andre anmeldelser preg av.