Kommentarer til: Verdensrekord i CO2

Av: Sigmund Hov Moen

Sigmund Hov Moen — Tue, 18 Nov 2008 17:20:40 +0000

Med hvilken sikkerhet kan du dra den kurven gjennom Manua Loa-måleserien?

Av: Karl Grimstad

Karl Grimstad — Wed, 24 Sep 2008 21:12:21 +0000

Erik du sier du er sikker på at tempratusstigningen siste 50årene skyldes våre
utslipp,er der ikke den minste tvil?
Du vet da at modellene ikke er perfekte,så hva skyldes din skråsikkerhet?
jeg er like sikker på at tempraturen vil gå ned nå de neste 25 årene, sikker fordi tempraturen falt på eit tidspungt man kunne forvente,i forhold til syklene AMO og PDO noe IPCC ikke har fått med. dere sier at tempraturen vil stige igjen,kansje det når syklene igjen går over i en varm fase,om en 25 års tid. i mellomtiden vil fysikken å kjemien forhindre fortsatt oppvarming.dynamikken her tilsier det.jeg venter nå at CO2 skal gå ned og så kan hele teorien skrinlegges.Skal vi vedde?

Av: erik kolstad

erik kolstad — Mon, 22 Sep 2008 14:04:46 +0000

Steinar, takk for den opplysningen (om Cicero). Det er også riktig at skyene for øyeblikket ikke er godt nok representert i klimamodellene. Modellene kommer aldri til å bli perfekte. Dette betyr likevel ikke at det knytter seg usikkerhet om hvorvidt temperaturen kommer til å stige, men bedre parameterisering av skyene vil forhåpentligvis bidra til å snevre inn spriket mellom de enkelte modellene.

Hilsen Erik

Av: Stig

Stig — Mon, 22 Sep 2008 12:28:45 +0000

Hva i all verden har CO2-innholdet i atmosfæren med istidene å gjøre? Det er ikke påvist noen korrelasjon mellom istider/mellomistider og CO2-innholdet i atmosfæren, derimot kan disse skiftningene til en viss grad korrelers mot Milanchovic-syklusene.

Hvorfor ser IPCC og andre helt bort fra kjemiske analyser av CO2-innholdet foretatt FØR 1960? Mange gamle publiserte analyser viser betydelig høyere konsentrasjoner enn nåtidens. Og hvordan måler man gjennomsnitlig CO2-innhold i atmopsfæren? Er dette en konstant konsentrasjon ulik alle andre gass-konsentrasjoner? De meget tvilsomme iskjernemålingene ligner til forveksling på en diffusjonskurve. Hva vet forresten IPCC om den inorgane syklusen til CO2?

Det er først nå i ettertid at IPCC og andre sier at elNiño var årsaken til temperatur-maximum på slutten av 1990-tallet. Den gangen sa de at temperaturøkningen helt sikkert skyldtes økningen av CO2 i atmosfæren.

CO2 blir ikke værende i atmosfæren i 100-vis av år! Bl.a. Tom Segalstads isotop-analyser har vist at CO2 skiftes ut i løpet av 5-7 år.

NGU sine paleoklima-analyser viser at CO2-innholdet i atmosfæren alltid øker flere 100-år (gjsn. 800 år) ETTER varme perioder. Siste varme periode var fra 800-1300 da det bl.a. vokste vindruer på Nord-Island, det ble dyrket hvete på 3-5000 gårdsbruk på Grønland, da hveten vokste 250 høyere over havet i Norge enn nå, og da isbreene på Svalbard var mindre enn nå. 2000 – 800 = ???? Hvorfor gikk ikke verden til helvete den gangen forresten? Eller for 5-6000 år siden da det var betydelig varmere enn nå bl.a. vokste det grov furuskog på Hardangervidda?
Varierende CO2-innhold i atmosfæren kan ikke forklare hverken den varme middelalderperioden eller den påfølgende lille istid (1300-1910). Den varme middelalderperioden var ikke preget av uvær, sult og katastrofer, men av velstand og oppblomstring av kultur. Den lille istid, derimot, (av IPCC kalt før-industriell tid) var preget av kulde, hyppige klimaskiftninger, uvær, uår, sult, kriger og katastrofer. Forutsatt at CO2-hypotesen er sann: Er det dette IPCC vil tilbake til?

Det er ingen tvil om at klimaet endrer seg og alltid har gjort det. Uttrykket klima-endringer må implikere at klimaet en eller annen gang har vært stabilt. Når var dette?

Datasimuleringer av klima er underlagt den kjente lov for all datasimulering: garbage in = garbage out.

Av: Steinar Hansen

Steinar Hansen — Mon, 22 Sep 2008 10:27:55 +0000

1) Cicero publiserte dette 15. august i år:

http://www.cicero.uio.no/announcements/

2)Og hvor mye kan en stole på klimamodeller som ikke kan modellere skyer og skydannelse på realistisk vis? Som igjen fører til at klimasensiviteten fortsatt er et åpent spørsmål.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2008/20080908_supercomputer.html

«Such high-resolution simulations will give us a better understanding of the impact of cloud feedbacks on the
sensitivity of climate to increased greenhouse gases and improve understanding of future trends in high-impact weather events,» said Lautenbacher.

Av: erik kolstad

erik kolstad — Mon, 22 Sep 2008 07:47:24 +0000

Steinar, jeg lurer på når Cicero publiserte dette. Det er kanskje på tide for dem å rydde litt opp. Jeg er helt sikker på at oppvarmingen de siste 50 årene skyldes våre utslipp. Dette er godt illustrert på figur nr. 23 i det tekniske sammendraget av klimapanelets rapport: http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/jpg/ts23.jpg . Den nederste av de to grafene viser hvordan klimamodellene simulerer temperaturutviklingen uten de økte utslippene av drivhusgasser. Øverst er utslippene tatt med. Når det gjelder dette med «flat eller lett synkende temperatur de siste årene»: Hvis du virkelig er interessert i dette, vet du helt sikkert at det var en kraftig El Niño om vinteren 1997-98. Dette fører til en økning av den gjennomsnittlige globale temperaturen fordi det varme Stillehavet pumper enorme mengder varmeenergi opp i atmosfæren i forbindelse med El Niño. 1998 var sterkt preget av dette. At den ikke skiller seg mer ut på kurven enn den faktisk gjør, tydeliggjør hvor rask den underliggende trenden er! Dette står jo også på GISS sine sider: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/ .

Hilsen Erik

Av: Steinar Hansen

Steinar Hansen — Sun, 21 Sep 2008 16:38:38 +0000

Jeg er klar over at temperaturutvikling over en begrenset tidsperiode ikke sier verken det ene eller det andre. Det kan se ut som om Cicero er enig i det. Men du er kanskje mer sikker og mener at vi ikke trenger mer tid for å konkludere med at menneskeskapt CO2 er hovedgrunnen til temperaturøkningen hovedsaklig de siste 30 årene?

Fra Ciceros faktaark, spesielt nummer 4.
Faktaark 4:
FNs klimapanel og klimaskeptikerne
Korte tidsperioder
En må være forsiktig med å trekke
bastante konklusjoner om menneskeskapte
klimaendringer på grunnlag av
data fra korte perioder. Klimautviklingen
i det kommende tiåret vil imidlertid
gi bedre grunnlag for å vurdere klimamodellene.

Av: oyvind paasche

oyvind paasche — Sun, 21 Sep 2008 16:19:26 +0000

Hei Steinar – Hva mener du egentlig med uttalelsen «To grafer som gjør at det er mulig å stille spørsmålstegn ved videre global temperaturutvikling.» Kjekt hvis du kan spesifisere det?

Av: Steinar Hansen

Steinar Hansen — Sun, 21 Sep 2008 11:39:35 +0000

To grafer som gjør at det er mulig å stille spørsmålstegn ved videre global temperaturutvikling. UAHs målinger for lavere troposfære der «x-aksen» viser antall måneder siden satelittmålingene startet. Regresjonslinjen viser stigning, men isolert sett ligger jo temperaturverdiene per tiden rundt referansenivå.

Overflatemålingene (GISS) viser flat eller lett synkende temperatur for de siste sju-åtte årene.

http://img353.imageshack.us/img353/7585/uahzi6.png

http://img291.imageshack.us:80/img291/6845/gisscy1.png

Av: erik kolstad

erik kolstad — Sun, 21 Sep 2008 09:17:14 +0000

Hei, JL. Ettersom du ikke dokumenterer denne påstanden (og ikke skriver under med navn), er det ikke så overraskende at det du skriver er sludder. Fra den nyeste rapporten fra FNs klimapanel: «New analyses of balloon-borne and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show warming rates that are similar to those of the surface temperature record and are consistent within their respective uncertainties, largely reconciling a discrepancy noted in the TAR.» TAR (Third Assessment Report) er den forrige rapporten, som kom ut i 2001. Oppvarmingen i den nedre troposfæren (som er det nederste laget i atmosfæren, ca. 10-20 km, avhengig av årstid og breddegrad) er helt ekvivalent med den som er observert på bakken. En dramatisk oppvarming, med andre ord.

Vennlig hilsen Erik