Kommentarer til: De glemte sakene i valgkampen – og hvorfor flere burde bli glemt

Av: David Justice

David Justice — Sun, 06 Sep 2009 18:19:04 +0000

Du med din CV er vel misfornøyd med at noen på borgerlig side klarte å avskaffe NRK monopolet på 80 tallet. Det sier seg selv at en rabiat sosialist og terorist sympatisør som deg helst vil ha den totale ensretning. Ein Volk, ein Reich, ein Führer.

Selv venstresidens totale grep om media er ikke nok for deg, da vi fortsatt risikerer at enkelte opposisjonelle slipper til i media. Hva med å sperre CO2 hysterikere og folk som mener at egne opptjente penger faktisk er egne og ikke tilhører Stoltenberg og Halvorsen inne i psykiatriske klinikker.

Dine meningsfeller i den tidligere østblokken viste hvordan de skulle behandle dissidenter.

Av: EllingDisen

EllingDisen — Wed, 02 Sep 2009 14:46:49 +0000

Hvem som er höna og egget i det mediapolitiske komplekset, får ditto kommandohöyder bråke om. Klag ikke på Frp da vi ikke har noen mediapolitisk maktposisjon.

Ellers påstår jeg at forvirringen er en konsekvens av mangefasettert inkompetanse og urealistiske forventninger.
1) Skolen har kommet inn i en kafkatilvärelse der bare Frp ser den opplagte eneste umiddelbare veien ut av labyrinten ; at man må gjenopprette lärerens autotitet på tvers av alle planer, evalueringer og rapporteringer
2) Klimaalarmismen har nådd JehovasVitner-nivå. Det ser ut som Ap har skjönt at dette er århundrets scam men ikke våger å prate klartekst. I mangel på at Nobelkomiteen innrömmer sitt fatale feilgrep, fortsetter mange velmenende småkonger å bygge vindmöller osv.
3) Owing lot Lundteigen igår vise opp en grankvist og snufse. Snakk om offerrolle. Biomasse er et så inkompetent oppslaga t vi realister begynner å gråte.

Med eksemplene over vil jeg illustrere at saker blir politiske veddemål fordi kompetansen på flere nivåer mangler til å desarmere blindgjengere i tide. Ganske mange saker kan avgjöres av et kompetent byråkrati slik at bare relevante saker når fram til valgdagen.

Av: Lilla Sølhusvik

Lilla Sølhusvik — Wed, 02 Sep 2009 10:39:43 +0000

Saken om karakterer i skolen ble solgt inn av Fremskrittspartiet dagen før 100-dagersprogrammet. De ønsket oppmerksomhet rundt sin skolepolitikk. Vi «kjørte» saken fordi den engasjerte både skolefolk, foreldre og elever.
Så har du jo rett i at vi også setter dagsorden. Problemet -mener jeg- er at vi setter litt for mange dagsordener akkurat nå.

Av: John H

John H — Wed, 02 Sep 2009 10:35:09 +0000

Igjen demonstreres hvordan journalistene iscenesetter virkeligheten og ikke bedriver objektiv beskrivelse av saker og virkeligeten (noe det vel nesten bare er journalister som mener). Journalistene menener politikerne når gjennom hele tiden. Samtidig skriver du «når NRK kjører saker om karakterer i skolen», så ligger det implisitt at når ikke TV2 følger så når politikerne gjennom. Dette blir jo feil, for media setter dagsorden både i det store gjennom hvilke saker de prioriterer, men også gjennom det lille gjennom hvordan de vinkler saker, hvordan de leder debatter, hvilke spørsmål de stiller osv.

Et utrolig godt eksempel på hvordan media setter dagsorden og faktisk er en politisk aktør er de skriftlige garantiene som journalistene mer eller mindre presser politikere til å undertegne. Dette får konsekvenser for hvordan det politiske klimaet utvikler seg og hvilket handlingsrom politikerne har.

Så beklager, fravær av saker er i stor grad mediestyrt gjennom de prioriteringer som daglig gjøres i de enkelte redaksjoner.