for den vanlige forbruker ligger det mange overraskelser
innebygd i vista som er direkte forbruker-fiendtlig.
microsoft har brukt veldig store ressurser på å utvikle
drm-løsninger diktert av innholdsleverandører.

disse løsningene krever en helt annen maskinvare enn
den vi er vant med idag. en veldig god og lang artikkel
om dette er:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html

kort fortalt går innholdet ut på at forbrukere vil få
store begrensninger når det gjelder fremvisning av
digitalt innhold som musikk, video, etc…

det vil også lage store problemer for firma som lager
designer og fremstiller maskinvare. all komponter
som inngår i en datamaskin må designes og fremstilles
spesifikt for å tilfredstille de begrensningene som
vista pålegger for å håndtere digitalt innhold.
tidligere kunne man f.eks bruke samme design på
billigmodeller som på dyrere modeller. dyrere modeller
ble bare lagt til ekstra komponenter for å få opp
ytelsen. vidare må alle produsenter få sin maskinvare
godkjent av både innholdsleverandører og microsoft.
all denne ekstrakostnaden kommer til å bli skjøvet
over på forbrukerne.

dette betyr for forbrukerene at de må investere
kraftigere utstyr og godkjent utstyr, og da mener de
ikke bare selve maskinen, men absolutt alt utstyr
som skjermer og likn.

en annen sak er at programvaren som håndterer
innholdet er veldig dårlig designet, noe som
innebærer en undøvendig belasting på maskinvaren
og dermed dårlig ytelse.

det som også er merkelig er at microsoft har lagt så
store ressurser på beskyttelse av digitalt innhold
istedenfor sikkerhet for brukerne.

innslaget ble trekt frem at f.eks apple brukte en
lukket maskinvare og operativsystem. dette er
påstander som faller med sin egen urimlighet.
ms-windows er like lukket som mac osx og med
denne drm-programvaren som er inkludert i vista
vil man tvinge maskinvare-industrien til å bygge
hardware som må tilfredstille drm-standarden og
vista. effekten av dette er at all maskinvare og
programvare som kan tenkes å komme i kontakt med
vista, selv om det ikke blir brukt sammen med
vista ( som .eks maskinvare i en macintosh eller
i en linux-server), vil lide når det gjelder
ytelse, stabillitet, teknisk støtte og pris.
microsoft lukker dermed inne absolutt hele
industrien som fremstiller både maskin- og
programvare.

ellers innholder et tidlegere innlegg feil fakta.
det ble nevnt at excel var første regneark på
apples maskiner og dermed gjorde apples maskiner
populære. dette stemmer ikke. det første
regneark-programmet som kom på markedet var
visicalc som ble laget for apple II. visicalc
var noe helt nytt som man ikke hadde sett før
og kombinasjonen med apple II ble en
kjempesuksess.

i innlegget av programlederen blir det sagt at
microsofts suksess kommer av at de har laget
enkel programvare. dette stemmer overhodet ikke.
både operativsystemer og programvare er preget
av både dårlig design og håndverk. de blir derfor
unødvendig store og kompliserte. den største
effekten er dårlig stabillitet og dette har
preget og preger fortsatt ms-windows i høyeste
grad.

Poenget mitt er ikke at Spotlight (eller søk generelt) er en kopi av Google Desktop Search, eller at Time Machine er en kopi av System Restore. (OK, jeg trodde faktisk Time Machine lignet mer på System Restore enn det jeg ser at det faktisk gjør. Tar selvkritikk der 🙂 ) Poenget er at de forskjellige aktørene tar elementer fra hverandre og videreutvikler dem. Slik går utviklingen videre, og konkurranse er, som allerede sagt, sunt. Som oftest er ideene godt kjent før både Apple og Microsoft implementerer dem.

Når det gjelder formuleringen «enkel og billig» var den tiltenkt MS-DOS/Windows-tiden før Windows XP, og som et argument for hvordan de fikk den markedsposisjonen de har i dag. Det kom ikke så godt fram i posten. Det er ganske utrolig at alt før Windows XP egentlig var MS-DOS-systemer.

PC’en var billig i forhold til Apple, og enkel (i betydningen begrensete anvendelsesmuligheter – altså i betydningen «dårlig») i forhold til Unix-systemer og dets like – og på mange måter også i forhold til Apple. Jeg er helt enig i at Apple hele tiden har vært i front, og laget mer brukervennlige (altså «enklere» i den betydningen) systemer enn Microsoft. Jeg mener heller ikke at Apple er ment for spesielt teknologi-interesserte, snarere tvert imot. Det var også ment som en sammenligning med Unix/Linux-gjengen.

Prisen er ikke lenger et argument for XP eller Vista. Med den markedsposisjonen Microsoft har nå kan de prise seg ganske høyt. Poenget mitt er at denne markedsposisjonen ble oppnåd ved hjelp av billig og kjapt utviklet programvare. (Pluss et par skitne triks)

Jeg holder fast på formuleringen om at Apple har henvendt seg til de som vil føle seg litt eksklusive. Se på den berømte 1984-reklamevideoen. Hvem ville Apple at vi skulle identifisere oss med der? De grå massene eller «frigjøreren»? I dag henvender de seg til de som ikke er så dumme som «den gemene hop» at de velger PC.

Det er helt klart at suksessen til Apple de siste årene i stor grad har med iPod å gjøre, for ikke å snakke om det at Steve Jobs kom tilbake til firmaet. Poenget mitt var å spørre: Ville det i det hele tatt ha vært et marked for denne suksessen uten at PC’en hadde gjort det «stuerent» å ha en datamaskin i stua?

For det andre kommer Eivind med flere påstander som er direkte usanne. Løgner, med andre ord;

Sitat «Søkefunksjonen til Mac OS X kom først med versjon 10.4 i 2005.»

Dette er fundamentalt feil. Søkefunksjonen, kalt «Finder» i MacOS, fantes allerede i den aller første Macintoshen som kom i 1984, se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_Finder
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Macintosh

Sitat «De som derimot har brukt UNIX/Linux og nerde-editoren Emacs vet at veldig mange av ideene i både Vista og OS X har eksistert nesten like lenge som personlige datamaskiner.»

Ja dette stemmer forbausende bra. Ideene har nemlig eksistert nesten like lenge som den personlige datamaskinen Macintosh som utsprang i 1984. Godt sagt, Eivind.

Sitat «Windows XP har hatt System Restore. Time Machine på OS X er en noe utvidet versjon»

Dette er to vidt forskjellige ting. På samme måte kan du påstå at bilen er en utvidet versjon av sykkelen, ettersom begge har hjul. Eivind insinuerer er at Time Machine er en kopi av System Restore. Det er det ikke, på samme måte som at bilen ikke er en kopi av sykkelen. Setter du deg inn i hva System Restore og Time Machine egentlig gjør, så ser du den store forskjellen. Time Machine tar virkelig backup av filer og må derfor ha en ekstra harddisk. System Restore tar ikke backup av filer, og en slettet fil forblir en slettet fil.

Sitat «Det er ikke godt å si, men Apple har alltid henvendt seg til de som vil føle seg litt eksklusive, mens Microsoft har hatt en større visjon om en datamaskin i hvert hjem»

Det er motsatt. Microsoft har aldri hatt noen visjon om en datamaskin i hvert hjem, da Microsoft ikke lager datamaskiner. Apple derimot lager datamaskiner, og har alltid hatt som kodeks å lage brukervennlige datamaskiner av god kvalitet, hvilket de også har klart. Det viser nemlig siste brukerunderøkelse i PC-Magazine av okt 2006, der eiere av 20000 datamaskiner av alle merker ble spurt om feil på datamaskinene sine, se:
http://mac1.no/node/3837
http://www.pcmag.com/image_popup/0,1871,iid=144713,00.asp
Prisen på en Mac er heller ikke ekslusiv, se:
http://mac1.no/node/3848

Sitat «Microsoft har hatt en større visjon om en datamaskin i hvert hjem. Det har de oppnådd ved å lage enkel, og dermed billig programvare»

At Microsoft lager billig programvare er direkte tøv all den tid Windows Vista er 3 ganger dyrere enn MacOS.
At Microsoft lager enkel programvare er tøv all den tid det finnes over hundretusen virus og liknende ondsinnet programvare for MS Windows, se:
http://www.idg.no/computerworld/article33486.ece
Funksjonene i MS Windows og virusproblematikken er faktisk så ille at Microsoftsjefen for MS Windows sjøl ønsker seg en Mac, se:
http://www.idg.no/computerworld/article34193.ece
Antivirusselskapet Symantec anbefaler folk å kjøpe Mac, selv om dette pussig nok ville spenne beina under selskapets eget levebrød, se:
http://www.itavisen.no/php/art.php?id=303871

Jeg stopper her med gjennomhullingen av Eivinds påstander og argumentasjon, da det ikke er mye igjen av den. Det ser ut som Eivind på samme måte som mange andre er offer for den massive løgnaktige propagandaen og mytespredningen som Microsoft-fanboysa utrettelig driver på med. Et uløst spørsmål er hvorfor de driver på med dette og ikke oppsøker fakta istedet.

Apropos fakta; et sted blandt kommentarene under Eivinds blogg finner vi en påstand om at Apple kopierte Xerox sitt grafiske brukergrensesnitt (GUI), og påstanden framstilles på en måte som får en til å tro at Apple stjal ideen fra Xerox. Dette er ikke riktig, men er en myte som spres av historieløse Microsoft-fanboys. Den riktige historien forteller derimot at Xerox utviklet GUI, men dette forble et forskningsobjekt og en laboratoriekuriositet som ikke Xerox helt så det kommersielle potensialet til. Apple kopierte ideen etter avtale med Xerox på slutten av 70-tallet og forbedret GUI ved f.eks å innføre muligheten til å flytte vinduer oppå hverandre. Apple var først til å kommersialisere GUI gjennom Macintoshen, og brakte dermed GUI ut til folket hvor det virkelig kom til nytte. Senere kom Microsoft med MS Windows som hadde en mistenkelig likhet med MacOS.

Forøvrig: Jeg husker kameraten min, som hadde mer penger enn meg, kjøpte en Mac på slutten av 80-tallet, dvs et tidspunkt hvor MS Windows var ukjent og hvor Microsoft-tilhengerne var henvist til å skrive inn kommandolinjer på en tekstskjerm for alle operasjoner de gjorde på sine PC’er. Mac’en var utstyrt med mus og et grafisk brukergrensesnitt med vinduer du kunne flytte rundt og legge oppå hverandre, pluss søkefunksjonen «Finder» selvsagt, som gjorde det til en lek å finne filer på harddisken. Revolusjonerende den gang. Musen, som Apple kommersialiserte, var dømt nedenomt og hjem som et leketøy og en døgnflue av Microsofttilhengerne. Merkelig nok holder de samme folka kjeften sin idag. Mac’en fungerte etter «what you see is what you get»-prinsippet og hadde mange fonter, hvilket betydde at utskriften på papiret var fullstendig identisk med det du så på skjermen. Dette var helt ukjent for de som jobbet med Microsoft-DOS-PC’er, da tekstskjermen til en PC hadde kun en font hvor alle tegn hadde samme størrelse og var et mareritt for folk som brukte tekstbehandling. Gikk du inn på en databutikk som solgte både PC’er og Mac’er, så opplevde du at betjeningen så rart på deg hvis du viste Macintoshene interesse, for det var nesten ingen som kjøpte en slik. Saueflokken kjøpte PC’er og ingen våget å tenke annerledes.

Når det gjelder hvem som har kopiet hvem, har du rett. Alle kopiere av alle. Apple kopierte Xerox, Microsoft kopierte Apple, Apple og Microsoft kopierer hverandre, og systemene blir mere og mere like. Vista ligner mere på OSX enn det XP gjorde. Vinneren er brukeren uavhengig av hvilket system som brukes. Brukervennligheten blir bedre og bedre for alle.

Apple selger flere og flere datamaskiner fordi de flere har fått opp øyene for Apple pga. iPod og det faktum at virus er nesten et ikke-problem med MacOS X.