Kommentarer til: Difor blir debatten stoppa!

Av: Leif

Leif — Tue, 02 Dec 2008 20:46:18 +0000

Jeg er enig i dine betraktninger (bortsett fra at du er uintelligent, det er du såvisst ikke!) Det ligger egentlig i ordet USAKLIG at det er noe som ikke har med saken å gjøre. Hvis blir folk får karakteristikker som tilhører saken (f.eks at en økonomiansvarlig må lære seg å regne), er dette pr.def SAKLIG. Når kritikken inneholder noe som ikke har med saken å gjøre (f.eks at en økonomiansvarlig kritiseres fordi huset hans er grønt) er det pr.deg USAKLIG.

Vel, dette var vel ikke særlig nyttig info, kun en rett-frem analyse av ordene SAKLIG og USAKLIG.

Av: Kai Aage Pedersen

Kai Aage Pedersen — Tue, 02 Dec 2008 15:37:27 +0000

Leif! Eg tykkjer du har ei grei vurdering av kva som bør modererast. Men ofte er dette grensegangar som er vanskelege. I sakene om Tall Ships Races har enkelte debattantar gått inn på familiære og personlege ting som etter mi vurdering er soleklare overtramp. Har sjølv vorte karakterisert som uintelligent på bt.no sine debattsider og meiner sjølv eg må tola det. Skribenten har kanskje også rett? 🙂

Av: Leif

Leif — Tue, 02 Dec 2008 14:44:43 +0000

Jeg lurer på hvor grensen går for usaklige innlegg. At en navngitt person blir karakterisert som «udugelig», er det usaklig? At noe bør «ta sin hatt og gå», er det usaklig? At noen har «sovet i timen» er det usaklig?

I min verden er karakteristikker som går på folks personlighet og som _ikke_ har noe med saken å gjøre usaklige. F.eks er en uttalelse som at «NN er udugelig og bør snarest finne seg noe annet å gjøre» saklig, mens «Den alkoholiserte NN bør finne seg en annen jobb» er usaklig.

Er det mulig å komme med en oppklaring her? Jeg leser ofte at debatter er fjernet fordi det var usaklige innlegg, men det eneste usaklige jeg har sett er at en person ble knyttet mot alkohol når dette ikke hadde noe med saken å gjøre. Å fjerne hele fora fordi et innlegg er usaklig er litt drøy kost. Man kan da fjerne akkurat de innleggene som går over streken. Dersom disse har «haler» er det vel OK å slette disse også.

Av: Lars

Lars — Tue, 02 Dec 2008 11:28:42 +0000

Men folk må no kunne oppføre seg. Om dei brukar ufine ord og karakteristikkar ilag med argumenta sine, so slett heile greia. Ein kan jo og skilte med at IP-adresser vert registrert og evt. ufine meldingar kan bli spora.

Av: Pål Befring

Pål Befring — Tue, 02 Dec 2008 09:38:55 +0000

Takk for godt svar 🙂
Mvh.
Pål

Av: Kai Aage Pedersen

Kai Aage Pedersen — Tue, 02 Dec 2008 08:29:45 +0000

Hei og takk for innspel!
Grensa for svært stygt er det i siste instans mitt hovud som må strekkja. Har ikkje så lyst til å diskutera enkeltmeldingar det blir kommentert på, men likevel seia at dette er noko vi i NRK Sogn og Fjordane har oppe til diskusjon kvar einaste dag.

Når det gjeld moderering av enkeltinnlegg så gjer vi det. Men nokre gonger tek dette heilt laust, og det kan ma. vera vanskeleg å fjerna enkeltinnlegg på grunn av samanhengen. (andre innlegg er ofte oppfølgjarar på eit innlegg som blir fjerna osb.)

I går opna vi for debatt om Tall Ships Races att på dagtid, men tek debatten ned om natta når vi ikkje har folk i redaksjonen som kan kontrollera innlegga.

Av: Pål Befring

Pål Befring — Mon, 01 Dec 2008 16:33:08 +0000

Kan de ikkje berre fjerne dei innlegga de synes er for «grove», og la debatten gå ? Merkeleg at de forsvarer retten til å vere anonym, men på same tid svekker ytringsfriheita ved å fjerne ein debatt..

Av: Harry Mowatt

Harry Mowatt — Mon, 01 Dec 2008 11:46:01 +0000

Ok – men kvar går grensa for «svært stygt»? Bruk av skjellsord? Kalling? Negative personkarakteristikkar? Det at personen blir skulda for mangel på vit og forstand? At innlegget handlar om person mykje meir enn sak? At motiv blir mistenkjeleggjort?

Ingenting av dette er nytt i dykkar nettdebattar.

I ein annan debatt på dykkar nettside i dag blir diverse namngjevne personar i Sogndal Fotball kalla «røvasleikjarar». Innlegget har stått der i to timar….

Av: Kai Aage Pedersen

Kai Aage Pedersen — Mon, 01 Dec 2008 10:37:05 +0000

Stemmer det Harry M. Svært stygge ting, så her var det slett ikkje tvil. Andre gonger blir vi sitjande litt og vippa på stolen før vi landar på ei avgjerd. Kan henda gjer vi også dårlege vurderingar, og vi får ofte negative reaksjonar på at vi grip inn mot desse debattane. Har skrive litt om det her: http://blogg.nrk.no/kaiaage/archives/2008/10/t%c3%b8ffe-nettdebattar.html

Av: Harry Mowatt

Harry Mowatt — Mon, 01 Dec 2008 08:59:34 +0000

Vi må vel tru deg på ditt ord Kaiken, når du seier at utsegnene i dette tilfelle tok heilt av med omsyn sjikane.Då må det ha vore grovt, eg er ein av dei som snakkar ut frå ei viss røynsle.Stygg personsjikane er ikkje noko nytt i slike debattar, gjerne i fleire omgangar og retta mot dei same personane – utan at eg har registrert bekymringar eller debatt-stopp frå verken NRK eller Fjordenes Tidende i slike samanhengar.

For min del meiner eg det skal svært mykje til for å stogge slike debattar. Sjølv om kjeftbruken kan vere i overkant grovkorna, bør respekten for ytringsfridomen ha forkøyrsrett. Folk treng slike luftehol når frustrasjonen er sterk. Og sit ein i maktposisjonar der ein har ansvar og fullmakter til å agere på vegne av fellesskapet så får ein tole såpass i einskilde høve. Serleg når ein har køyrt skuta så grundig på land som tilfelle er her.

HarryMowatt