Kommentarer til Hjernevask

Kommentar til Leif Edward Ottesen Kennair svarer Inger Nordal og Ottar Brox av Kjell Polse

Kjell Polse — Thu, 10 Mar 2011 13:10:36 +0000

Dette er helt syyyyykt!!!!

Hvorfor er det ingen som ser dette fra to sider!!! Eia er ikke usaklig. Han er journalisten og han bestemmer spørsmålet fordi han lager programmet!! Du som intervjuobjekt kan ikke si, det er mye hyggeligere å snakke om…. Det er ikke opp til deg å bestemme. «Han virket uinteressert da jeg la frem det jeg hadde forsket på», det er fordi det ikke hadde noe med saken å gjøre.

Kvinner og menn er forskjellig. Ikke bare fordi vi har gjort dem det, men fordi det er sånn!!! Skaff dere briller!!

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av Knut

Knut — Tue, 18 Jan 2011 10:29:53 +0000

Fordi innholdet i programmet motsier venstresidens oppfatning av bla kjønnsroller og raseforskjeller.

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av Sindre

Sindre — Mon, 15 Nov 2010 22:11:25 +0000

Hjernevask er fjernet fra NRK Nett-TV.
Noen som vet hvorfor?

Kommentar til Homo/Hetero av Pål M Løining

Pål M Løining — Fri, 04 Jun 2010 22:41:36 +0000

Dem som mener at homofili er naturlig får mene det så mye dem bare vil, MEN prøver dem å undervise dette på skolen, at det for mennesker skulle være naturlig å ha sex med samme kjønn, skal likmarkene ikke sulte etter Guds dommedag.

Kommentar til Kommentar til Hylland-Eriksen av John Rivers

John Rivers — Sat, 01 May 2010 11:43:13 +0000

Leffa og Vibeke er vel søsken. Det er vel han som har anbefalt søstra si (med en mastergrad i lomma!) til NRK. Hun har fått mye eksponering. Og det er fullstendig ubegrunnet ut fra hennes meritter eller kvalifikasjoner. Bare så det er klart: Leffa er særs omstridt i norsk psykologi, hvor mange mener at han er splittende.

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av Erik Kirkman

Erik Kirkman — Wed, 21 Apr 2010 21:35:49 +0000

Etter å ha sett alle episodene og fulgt med i debatten rundt programmet vil jeg gratulere Eia for å ha produsert, etter min mening, noe av det beste som er vist på TV i lang tid. Kongen er uten klær, og akkurat som i fortellingen er det en liten morsom tullegutt som har stilt spørsmål ovenfor vedtatte sannheter. Norsk politikk er til de grader formet ut i fra forskning med en politisk agenda, og da er det kanskje ikke så rart at Kongens hoff forteller oss at vi ikke skal høre på guttungen.

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av Ung 14.

Ung 14. — Wed, 21 Apr 2010 16:39:57 +0000

Slik jeg ser er ikke Eias hensikt med programmet å «henge ut» kjønnsforskerne eller de miljøpåvirkningene. Eia peker bare på at arv har en stor rolle når det gjelder hvordan vi er født. Det er viktig at folk argumenterer imot når de har noe fornuftig å si, det er nettopp dette Eia gjør. Han har sett at universitetene og professorene innenfor kjønnsforskning og sosiologi har lukket ørene for seriøse undersøkelser angående arv og miljø. Det er litt synd at forskerne bare tror på det de lærte på skolen for tjue år siden. Vi er kommet lengre nå, med flere «beviser»(undersøkelser) for at arv påvirker oss. Forskerne står på sitt gamle, når de blir spurt ut om dette temaet er de usaklige og snakker seg vekk. Kjønnsforskere dere må nå se denne saken fra en helt ny side og prøve å løsrive dere fra det dere lærte på skolen. Vi er nå i 2010 og det er blitt gjort seriøse undersøkelser som viser noe helt annet enn det dere mener.
Eia har gjort en knalljobb! Stå på Eia:)

Kommentar til Homo/Hetero av Marianna

Marianna — Wed, 21 Apr 2010 12:30:15 +0000

Jeg er utrolig glad for at denne serien har blitt laget og sendt på tv. Ikke fordi Harald Eia nødvendigvis har gjort en god nok jobb med å være objektiv, det har han ikke. Men jeg synes ikke det er poenget. Poenget er at han har gjort en glimrende jobb når det gjelder å få tabu-temaer som disse ut i lyset, der de kan bli snakket om og forsket videre på. Jeg synes det er veldig overraskende å se noen av de norske forskerne avfeie andre hypoteser så raskt, uten å si «det visste jeg ikke om», eller «dette var interessant, det hadde vært spennende å gå litt mer inn i den vinklinga av saken». Jeg trodde at det å være forsker betød å hele tiden være interessert, oppdatert, nysjerrig og søkende.

En ting som jeg reagerte på da denne episoden gikk på tv (om homofili), var at Eia ville snakke om både homofile menn og kvinner, altså homofili i sin helhet. Likevel snakket han mest med og om homofile menn, han brukte ordene «homofile menn» konsekvent når han egentlig snakket om både menn og kvinner. Generaliseringen Eia gjorde i den episoden tok «Hjernevask» et par hakk ned for meg, han kunne like gjerne bare presentert at programmet handlet om homofile menn. Jeg lurer egentlig på hvorfor han løste det på en sånn måte som han gjorde.

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av J B

J B — Tue, 20 Apr 2010 10:52:04 +0000

Jeg ser ikke på Hjernevask som først og fremst et populærvitenskapelig program, men et politisk program. Eias fremste formål virker ikke å gå i dybden på arv vs. miljø, men å avsløre dårlig forskning og hvordan forskning fungerer som alibi for politisk arbeide og politiske holdninger.

Det stemmer også med tittelen på programmet.

Det jeg finner fascinerende er den gjennomgående holdningen om at biologi er lite interessant. Her er det en rekke forskere som jobber med hvordan mennesket fungerer og påvirkes av miljø. Men så er de ikke interessert i hva som får mennesket til å faktisk fungere som det gjør.

Men, om man skal spekulere, så kan det jo ha noe med at de fakta man da kunne komme til å avdekke ikke passer over ens med den politiske ideologien man gjerne ønsker å fremme.

Kommentar til Samtalens forutsetninger er tillit, av Hedda Giertsen av Anders

Anders — Tue, 20 Apr 2010 08:21:38 +0000

Jeg tror Giertsen har helt rett i at Eias karriere som forskningsjournalist er over – mye på grunn av det som oppfattes som tillitsbrudd. Dette er selvfølgelig trist, men han har muligens noe annet han kan drive med, så jeg er ikke så bekymret for hans videre fremtid.

Det som nok ikke vil skje, er at endel forskeres karriere er over, noe som jeg regner som leit.

De grunnholdninger og trangsynthet som Jørgensen, Bolsø og Nissen viste i siste program (og i og for seg i tidligere programmer) var skremmende. Den totale mangel på selvkritisk sans var bare vemmelig å se på. Som forskere har de vist at de er grunnleggende udugelige. Det høres så banalt og naivt ut når man sier at det er viktig å være åpen og kunne ta inn over seg nye argumenter som rokker ved det en selv har hatt som standpunkter i sitt virke som forsker. Men det er også helt grunnleggende.

Eia har ved å bryte tilliten altså torperdert sin fremtid som forskningsjournalist. Hadde det vært et snev av vett og rettferdighet, så hadde vel disse forskerenes karriere som forskere vært like torperdert av en uprofesjonell og steil holdning. Dessverre vil nok ikke det skje. Skremmende og trist.

På den annen side har de vel ikke en karriere å falle tilbake på slik som Eia…