Kommentarer til: Eias "umulige prosjekt"

Av: Tore

Tore — Sat, 03 Apr 2010 08:13:29 +0000

Spørsmålene som tas opp i programmene er nok valgt med bakgrunn i Harald Eias utdannelse og interesse, og han er nok inneforstått med at hans korte programmer ikke kan gi svar på slike konfliktfylte spørsmål. Tittelen «Hjernevask» er vel en god indikasjon på hva poenget med programmet er (tror jeg): å belyse de vantette skottene/uinteressen/forakten det er mellom ulike fagretninger. Det etterlyses mer tverrfaglig forskning, men forakt for andre fagfelt er jo et dårlig sted å starte. Jarle (i tidligere kommentar) peker på utdeling av forskningsmidler, og jeg tror en sterkere styring av midler mot forskning på tvers av fag, på tvers av fakultet og til med å styre midler mot forskning som omfatter både kvantitative og kvalitative metoder ville være bra for norske forskere og norsk forskning. Hvis man er blind for at andre fagområder har noe fornuftig å si på det området man selv jobber med, så blir man lett avkledd.

Av: Ane

Ane — Thu, 01 Apr 2010 00:36:33 +0000

På et vis forstår jeg forskerne når de sier at biologi ikke er et viktig spørsmål for dem. Noe forskning blir på en måte litt meningsløs hvis en kan si at «nei, dette avgjøres stort sett av gener». De må kanskje ta utgangspunkt i at for eks. røyking og vold er saker som i stor grad er samfunnspåvirket, og kan gjøres noe med. Deretter leter de etter løsninger på problemene. Selvfølgelig kan det være greit å ha i bakhodet at gener spiller en rolle, men hva hjelper det å skylde på dem? Målet vårt er vel å skape et godt samfunn?

Av: Ohhm

Ohhm — Sat, 27 Mar 2010 05:17:58 +0000

som tilhenger av vitenskap, var det med redsel og gru, jeg så hvordan midler blir delt ut til trangsynte forskere.

Hvis kart og terreng ikke stemmer overens er det terrenget som er riktig, er eneste assosiasjonen jeg sitter igjen med og er fullstendig enig i Steven Pinker i hans siste uttalelse i program 4.

om vi alle er like, hvorfor er det da flere av oss? en hadde vært nok.

Av: Cassanders

Cassanders — Thu, 25 Mar 2010 23:13:32 +0000

@Kris,
Inger Nordals har gjort mer enn bare å sette spørsmålstegn ved det du kaller anslagene, hun har påstått at forholdet mellom arv og miljø KUN kan studeres i den typen forsøk hun selv forsøkte å forklare (en kontrollert prospektiv studie).

Deretter konstaterte hun at det hverken er praktisk eller etisk mulig å gjennomføre en tilsvarende studie med mennesker, og derfor kan vi ikke si noe meningsfylt om dette forholdet gjennom biologiske studier …. Ta da !

Det er helt legitimt å være kritisk til forskning, ikke minst med hensyn på forsøksoppsett, datahåndtering og de statistiske testene som benyttes. Men hvis en designer forsøkene godt, velger de adekvate statistiske testene OG inkluderer test av STYRKE, er det selvfølgelig og helt trivielt at en kan vinne solid kunnskap.

Cassanders
In Cod we trust

Av: Håkon

Håkon — Thu, 25 Mar 2010 22:05:59 +0000

Sitter og ser på fjerde program i serien, og får plutselig en assosiasjon fra den pseudo-naive programlederstilen (sånn «Heisann, jeg veit ikke så mye om dette jeg, men er innmari interessert i i å finne det ut», liksom): Dette lukter tidlig Torgersen! Hvor inspirert er du av Trond Viggo, Eia?

Av: Ingar Sagedal Bie

Ingar Sagedal Bie — Thu, 25 Mar 2010 20:33:55 +0000

Programserien og Eias deltakelse i avis- og TV-debatter har vært fabelaktige. Nå håper jeg at NRK viser det komplette opptaket med Jørgen Lorentzen, slik at seerne kan få ta stilling til om det er hold i dette med at vesentlige argumenter fra Lorentzen er klippet ut for å få programmet slik man hadde bestemt seg for på forhånd.

Av: Jarle

Jarle — Wed, 24 Mar 2010 21:34:59 +0000

Det som er intrisangt her er jo at de som deler ut mideler til forskning kjører i så snevre områder at det får slike konsekvenser. Noe annet som er meget skrekk vaslende er at noen av de Noske forskerne tydelig utrykker at spørsmålene som stilles ikke er intresange…

Hvem skla definere intresangt og verdien av et spørsmål.. håpet da at refleksjon også burde høre inn under forskning, men dette ser da ut til å vise frem Norske forskere som meget sneversynte og ikke reflekterte.

Flott program Eia!

Mvh

JAJ

Av: Newman

Newman — Wed, 24 Mar 2010 20:21:34 +0000

@Oldman
Pinlig å påstå at det norske folk diskuterer et program uten innhold. Eia har ikke hoppet på noe som helst, han viser oss flere sider av samme problemkompleks. Han kan kritiseres for snevert utvalg, for utvalgsforskjell i Norge og i utlandet, og sikkert andre forhold, men det rokker ikke ved det grunnleggende: noen kjente norske forskere, som er premissleverandører i norsk politikk, ekskluderer allerede i startgropa årsaker de ikke finner «interessante». Dette gjør de åpenbart pga frykten for en ny Mengele æra, og av rene ideologiske/politiske årsaker. Tanken på at mennesket kanskje ikke er en plastelinklump som kan formes til en rettroende Socialdemocraticus Publicus synes uutholdlig.

Av: oldman

oldman — Wed, 24 Mar 2010 15:15:07 +0000

Pinlig å se kommentarene her. Programmene til Eia er uten innhold. Han blander sammen begrepene biologi og genetikk. Han forstår ikke metodesvakheter i de undersøkelsene han hopper på. Tysklands fremste vitenskapsmenn klarte i mellomkrigstida å lage empiriske forsøk som beviste raseteoriene. Her i Norge lanserte en at mennesker varierte i IQ knyttet til hvor lang panne en hadde. Dette sludderet som Eia dikter opp passer rundt en øl blandt folk uten utdannelse. De som omslutter det vet ikke hva vitenskap er. Det er patetisk å være vitne til innleggene her. Stakkars Norge!

Av: Kris

Kris — Wed, 24 Mar 2010 13:36:28 +0000

@Cassanders

Det er absolutt ikke pinlig for en biolog å sette spørsmålstegn ved sikkerheten rundt de anslagene som settes rundt arv og miljø.

Men, så lenge man sier «vel, miljøet har klart noe å si» for å så peke til et ganske uspesifisert genmateriale og si «endel av forklaringen finner vi her» kan man bli folkehelt i Norge. Imponerende nok, uten å bli kritisert for å generalisere utenfor studienes rekkevidde eller konkludere på tvers av analytiske nivå.