En ting som jeg reagerte på da denne episoden gikk på tv (om homofili), var at Eia ville snakke om både homofile menn og kvinner, altså homofili i sin helhet. Likevel snakket han mest med og om homofile menn, han brukte ordene «homofile menn» konsekvent når han egentlig snakket om både menn og kvinner. Generaliseringen Eia gjorde i den episoden tok «Hjernevask» et par hakk ned for meg, han kunne like gjerne bare presentert at programmet handlet om homofile menn. Jeg lurer egentlig på hvorfor han løste det på en sånn måte som han gjorde.

Programmet om homofili arv/miljø etc var veldig interessant!! Og disse homoradarene det at vi kan kjenne igjen ofte homofile tror jeg er riktig. Må bare si at jeg har hatt en kraftig homoradar på deg faktisk, og da du ble skilt var jeg sikker på at det var pga at du kom ut av skapet. Men jeg tok kanskje feil, vet ikke, vet du?

Det er er en bra jobb du gjør om dagen. Viktig for samfunnet å få tilbake biologien i akademia og forskning. En del av de politiske korrekte maktstrukturene vil da forsvinne og den utbredte undertrykkelsen av menn som skjer vil forsvinne når vi innser at menn og kvinner er dramatisk forskjellige og at f.eks underrepresentasjon av kvinner i styrer og toppverv har vel så mye med det å gjøre at de ikke har lyst som at de ikke har muligheten.

Det er bradu gjør denne jobben med tilsynelatende god integritet. Samtidig så begynner du bare å skrape overflaten. Nå har vi arv og miljø. I neste rekke så må vi også ta høyde for seksuell energi. Hva er det maskuline og det feminine? Hvordan henger det sammen med menn og kvinner?

Dette er selvsagt tusen år gammel visdom andre deler i verden, om det så måtte fremkalle aldri så mange sure oppstøt blant både materialistene og de politisk korrekte her til lands.

Når vi utvikler forståelsen av at menn og kvinner har en *seksuell kjerne* som er enten maskulin eller feminin og at vi i vår nåværende samfunnsorden opplever det som moralsk viktig at vi går i motsatt retning av kjernen vår (kvinner blir mer maskuline og uavhengige, menn blir mer feminine og avhengig av sin partner), så begynner vi å forstå ting noe bedre. Vi kan forstå at for en person med en maskulin seksuell kjerne så er det vel så mye feminin energi som kvinner som sådan som han tørster etter.

Mangelen på en slik forståelse hos menn skaper selvsagt mye homofobi når de kjenner at deler av deres seksualitet vekkes av ekstremt feminine menn, men det er altså ikke noe å være redd for – det er kun polaritetens magnetfelt.

Det gjør det også letter å forstå hvorfor det selv hos homofile par virker å være en som er mer maskulin og en som er mer feminin. Det finnes unntak, men dette ser vi ofte. Det har igjen med energetisk polaritet å gjøre.

Og det gjør det lettere å forstå homofili som fenomen, da ikke alle menn har en maskulin seksuell kjerne og kke alle kvinner har en feminin seksuell kjerne.

Målet må være at vi kan leve et liv med autentisk kontakt med vår seksuelle kjerne, f.eks at jeg som mann med maskulin seksuell kjerne kan få være meg selv uten å bli redd for at jeg beveger meg over i voldshandlinger bare jeg får kontakte med krafta mi. (forøvrig et vanlig fenomen at moderne menn kastrerer sin egen maskuline kraft nettopp fordi de har lært seg å forbinde den med all ondskap i verden). Eller at en kvinne med feminin seksuell kjerne som ikke har lyst på karrierejag ikke skal bli sosialt utstøtt av den grunn.

Du hadde nok ikke kommet godt ut av det om du skulle presentert slik gammel visdom på TV, men jeg har skrevet om det her om det er interessant for deg eller dine lesere.

http://www.masculinity-movies.com/articles/understanding-the-masculine-and-the-feminine

Med vennlig hilsen
Eivind Figenschau Skjellum
http://www.masculinity-movies.com

Jon Faller

Med tanke på «homo»-gener, så sier jo alle teorier at de vil utrydde seg selv

Sitat. Hvilket miljø holder man så for å være strafferettslig ansvarlig for direkte å skape pedofile mennesker? Om miljøet er hva som utvikler ulike legninger hos folk, vil folk være fullstendig fristilt ethvert moralsk ansvar, fordi de jo ikke kan noe for at de er slik de er; det er derimot andre som kan noe for at de er slik de er. Sitat slutt.

Det fremgår rimelig klart fra ditt innlegg at din tittel er selvutnevnt.

Ingen er fullstendig fristilt ethvert moralsk ansvar, uavhengig om legning er medfødt eller miljøskapt. Man har de egenskapene man har, men man er med svært få unntak (alvorlige psykiske lidelser), alltid ansvarlig for sine egne handlinger. Selv om man er aggressiv betyr ikke det at man må slå noen, og tilsvarende, selv om man er pedofil må man ikke antaste barn. Legning er en del av personligheten til mennesker, som sannsynligvis blir formet av både arv og miljø. Heterofili, homofili, og pedofili er tre varianter på dette spekteret. Forskjellen mellom disse er at heterofili er lovlig og akseptert innenfor sosiale og religiøse normer, homofili er lovlig og delvis akseptert innenfor sosiale og religiøse normer, mens pedofili er verken lovlig eller akseptert innenfor sosiale og religiøse normer. Min mening er at folk kan like hvem de vil og gjøre som de vil så lenge ikke samfunnets lover og regler brytes.