Kommentarer til: Kjempeflekk og kjempesmell på Solen

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Thu, 24 Jan 2013 22:05:18 +0000

Gravitasjon og tyngdekraft synes jeg er interessant å fabulere om, og når HK sier at tyngdekraften blir så mye sterkere jo mer masse det er på mindre områder, så er det noe som er lett å forstå.
Men så er spørsmålet om tyngdekraften blir sterkere når området blir mindre? Uten tilførsel av mer masse har størrelsen ingen betydning, og når vi vet at trekkraften minker med kvadratet av avstanden, og når det er flere lysår mellom stjernene, så er det merkelig at en når sol som kollapser, så synes jeg det er rart at den kan trekke til seg flere av de nærmeste stjernene?

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Thu, 24 Jan 2013 21:45:51 +0000

Det er mulig at jeg ikke forstår noen verdens ting, men jeg får det ikke til å stemme at solens masse er 333.000 ganger større enn jordens masse, men tyngdekraften på solen er «bare» 28 ganger sterkere enn jordens tyngdekraft? Jeg synes det harmonerer dårlig med at det er massen som bestemmer gravitasjonen, men hvis vi tenker oss at solen krymper og får samme tetthet som jorden, så blir omkretsen av solen akkurat 28 ganger større enn jordens omkrets. Derfor mener jeg at det er tettheten og overflatenstørrelsen som bestemmer tyngdekraften!

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Fri, 28 Dec 2012 18:57:31 +0000

Hvor er motargumentene?

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Thu, 27 Dec 2012 19:16:12 +0000

Sden jeg er en troende kosmostilhenger med en tro som har vart hele livet, tillater jeg meg å fortelle om min tro som tross alt er noe av virkelig heten og ikke en tro som handler om en innbilt virkelighet som jeg ikke finner har noe med virkeligigheten å gjøree liv. Jeg påstår ikke at troen min er den riktige, men hvis jeg bare er inne på noe som jeg tror innehar en snevhet av sannhet så vil mange oppdage at mange uløste vitenskapelige gåter blir lettere å forstå.
Einstein innførte begrepet «romtid» og dette anskueliggjorde han ved å tenke seg materien i rommet som en bowlingkule som legges opp på en duk slik at den dannet en grop i duken. Han mente at Solen laget en lignende grop i rommet, og at planetene også hver for seg også laget sine egne groper på sin ferd rundt Solen.
Det er jo ingen tvil om at bowlingkulen vil lage en grop i en duk, men det skyldes jo en kraft som trekker bowlingkulen nedover, altså en kraft som bare virker i én retning, men ingen slik kraft trekker solen nedover i én retning, derfor får jeg ikke denne lignelsen til å stemme med virkeligheten.
Jeg greier ikke å forestille meg rommet som et elastisk medium som materien lager groper i.
Jeg vil heller tenke meg at all materie opptar et rom i rommet slik at rommet omslutter materien fra alle kanter, og da er det innlysende at rommet rundt materien er buet, og det si at rommet krummer seg rundt materien, akkurat som vannet krummer seg rundt en gjenstand som senkes ned i vannet!
Eller at atmosfæren krummer seg rundt Jorden på alle kanter.
Det forklarer at vi under en solformørkelse kan se en stjerne som i virkeligheten befinner seg bak solen, men rommet rundt solen er altså buet, og lyset fra stjernen følger rommet, slik at en buet lysstråle i virkeligheten er den rette linjen
Derfor ser det ikke ut til at materien danner groper i rommet, men snarere hull som rommet presser på for å tette igjen.
Alle tror at fast stoff er ganske tett, men i virkeligheten ligner materien mer på en svamp og inneholder mer av vannet enn av stoff. Tenker man på en svamp som dyttes ned i vann så fylles alle hullene i svampen av vann, og når den er helt fylt med vann så hjelper det ikke hvor sterkt presset rundt den er for det er ikke plass til mer og da er det presset på svampen borte,
unntatt på de faste partiklene i svampen som vannet fortsatt øver et press på.
Det er likedan med kroppen vår!
Det atmosfæriske trykket er 1 kilo pr, cm², men vi merker det ikke for kroppen er allerede fylt med nok luft som virker som en motkraft, som er like sterk som det presset fra atmosfæren over, så derfor er alt i balanse ved at vi skyver luften fra oss til alle kanter. Selv om kroppen vår består av luft og kjøtt og blod er mesteparten bare tomrom, slik at om vi kunne presse den sammen så tett som mulig, ville vi ikke være større enn en sukkerbit!
Siden vi også er materie, er tomrommene i kroppen vår fylt av rommet, og siden vi alle er elektriske, så tyder det på at rommet er istand til å skape elektrisitet.
Det vil si at det aller meste av kroppen vår inneholder den samme kraften som er i rommet, og derfor må det også være rommet som har skapt livet.
Etter min mening skyver de faste stoffet materien rommet fra seg til alle kanter, og det er med materien som med svampen, men her er det rommet som fyller alle hullene i materien, og hvis jeg har rett i at rommet skaper elektrisitet så er all materie elektrisk!
Rommet presser seg altså inn i materien fra alle kanter, slik at alt tomrom blir fylt av rommet, men de faste partiklene som materien består av gjør motstand mot presset fra rommet, og størst motstand er altså det i faste stoffer!
Derfor mener jeg at gravitasjon er en «dyttekraft» og ikke en trekkraft!
Å dytte på noe for å flytte på ting er jo noe vi ofte gjør, og denne romkraften dytter på materien fra alle kanter.
Og det betyr at dette «rompresset» er minst i stoffer som har mye tomrom, for eks flytende væsker og enda mindre i gass.
Astrofysiker Nikodem Poplawski og hans team ved universitetet i Indiana har en mulig løsning på problemet som fordrer at en nullstiller ideen om vårt univers en smule.
Han presiserer:
Vårt univers kan være innsiden av et sort hull som eksisterer i et annet univers. Akkurat dette passer så godt i det jeg har skrevet som et press på materien fra alle kanter, noe som ville skje hvis universet befinner seg inne i et svart hull!
Hvis det nå er slik jeg mener at det er presset fra rommet som er gravitasjon, det vil si at rommet presser på materien fra alle kanter og først fyller alle tomrom i materien, men kommer ikke til i de faste partiklene, da vil presset på disse vedvare hele tiden og aldri ta slutt. Derfor blir dette rompresset noe redusert ved at de faste partiklene reflekterer en del av rommet.
Hvis vi bare tenker at det er slik, så blir forholdet mellom jorden og månen slik som bildet viser.
Den del av jorda som vender mot månen skyver på månen, og denne skyvekraften forsterkes av en tiltrekkingskraft fra den delen av månen som vender bort fra jorda. Og tiltrekkingen fra månen er altså nok til at jorden buler ut på den siden som vender mot månen. Den delen av jorda som ikke vender mot månen tiltrekker månen, og denne tiltrekkingen forsterkes av en skyvekraft fra den delen av månen som vender mot jorda, og det er altså nok til at jorda også buler ut på den motsatte siden av jorda.
Skyvekraften fra jorda er markert på bildet(hvis jeg får det med)med en blå strek, mens trekkraften fra jorda er markert med en rød strek, og det vi skal merke oss er at den blå streken er kortere enn den røde streken (mindre avstand)og det betyr at skyvekraften fra jorda + tiltrekkingskraften fra månen er litt sterkere enn trekkraften fra jorda + skyvekraften fra månen, og dette forklarer hvorfor jorda buler ut på to motsatte steder, og det forklarer også hvorfor vannstanden er litt høyere på den side av jorda (noe jeg har fått bekreftelse på)som vender mot månen, og siden skyvekraften fra jorda er litt sterkere enn trekkraften, forklarer det også hvorfor månen fjerner seg med 3,8 cm. I året!
At de faste stoffer reflekterer noe at presset fra rommet kan være årsaken til at gravitasjonen er den svakeste av de fire elementære kreftene!

Av: bjørn ødegård

bjørn ødegård — Thu, 20 Dec 2012 16:29:27 +0000

jorda

Av: bjørn ødegård

bjørn ødegård — Thu, 20 Dec 2012 16:29:04 +0000

går joda under i morgen?

Av: Harald Kværndal

Harald Kværndal — Sat, 24 Nov 2012 18:22:37 +0000

Halvmånen er formet som en sigd,men mot nymåne er den vomme Hvorfor er det slik Hilsen Haralde

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Tue, 06 Nov 2012 03:41:47 +0000

Ingen vil tro at det går an å kopiere strømmen fra et batteri?
I hvertfall vil ingen tro på meg når jeg sier:: « start bygging av ditt eget kraftverk»?
Selv om jeg kan legge frem fakta så tviler jeg på at noen vil tro på det.
Men jeg har greid det og oppskriften finner du i denne boken, «utopi eller virkelighet» Det er slettes ikke vanskelig for du kan gjøre det på kjøkkenbenken og det koster toppen en tusenlapp.
Og så skal ungdomsskoleelevene slutte å kjede seg!
Kopien av strømmen er like sterk som originalen, og så lenge vi har originalen har vi også kopien, og det er kopien vi skal kan bruke for den er gratis. Fremtidens viktigste energi er elektrisitet, og siden vi kan kopiere batteristrømmen, vil batteriet være fremtidens beste og billigste energikilde, fordi da vil hvert eneste sted på jorden ha tilgang på elektrisitet, og vi kan nedlegge alle kraftverk som må ha en kraft til å drive en turbin. Monstermaster og et langt ledningsnett blir overflødig, og hvis ikke myndighetene legger på store avgifter på batterier vil strømmen være gratis!

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Wed, 19 Sep 2012 16:31:13 +0000

Jeg må innrømme at jeg ikke er helt enig i denne utregningen din, derfor har jeg skrevet en bok om hvordan jeg ser på gravitasjon, tyngdekraft og massestørrelsee. Jeg vil ikke påstå at jeg har rett, men slik jeg ser på disse tingene så springer det ut fra en logisk tanke, ihvertfall når det gjelder gravitasjonen som vitenskapen ennå ikke vet opphavet til, men kan lett forklares hvis jeg har rett. Alt dette er utførlig forklart i denne boken ved siden av årelange ekseprimenter som styrker meg i troen på at jeg i det minste er inne på noe som kan gi en bedre forståelse av kosmos.

Av: Harald Brobakken

Harald Brobakken — Tue, 24 Jul 2012 09:21:51 +0000

Jeg er meget takknemlig for svaret, men vil si at jeg ikke er ute etter å finne feil hos vitenskapen, men jeg er ute etter å finne feil hos meg selv. Jeg har notert det du skrev og jeg ble litt klokere, så takk i gjen for et belærende svar.