I den forrige bloggposten nevnte KJRØ at minsteavstanden over solas overflate ville være 140.000 km, som er omtrent en femtedel av solas radius på 696.000 km. Hvis dette stemmer, og hvis vi går ut fra at hver kvadratmeter av sola sender ut 63,1 megawatt med stråling, kan en regne ut hvor sterk stråling kometen ble utsatt for.

Strålingsintensiteten på hver kvadratmeter flate vinkelrett på den innkommende strålingen er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden målt i solradier, der 1 er på selve overflata, 2 er én solradius over overflata og så videre. Kometens minsteavstand blir da:

(696.000+140.000)/696 = 1,201
Kvadratet av 1,201 = 1,442
Ettersom strålingsintensiteten er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden blir det:

1/1,442 = 0,693 x 63,1 megawatt/m² = 43,7 megawatt/m²

Selve fordampingen forbruker svært mye varme og vil derfor holde temperaturen nede, men hvis kometen ikke hadde smeltet eller fordampet og vært en såkalt blackbody som absorberte all innkommende stråling, ville temperaturen målt i Kelvin bli følgende:

4. rota av (43.700.000 / 0,0000000567*) = 5269K = 4996°C

* Stefan-Boltzmanns konstant

På det aller nærmeste hadde kometen en hastighet på minst 500 km/s, så den aller mest intense oppvarmingen varte nok bare en times tid eller så.

Kanskje KJRØ eller noen andre proffer kunne gi et mer presist svar?

Litt interessant er det jo også – kan noe regne ut hvor høye temperaturer den ble utsatt for og over hvor lang tid? Hvor mye smeltekraft ligger i dette? Var det forventet at den skulle smelte bort – eller at den skulle treffe solen og bli slukt på det viset?
Hvis en ser på f.eks. http://www.thunderbolts.info kan en finne alternative forklaringsmodeller for kometer som involverer elektrisitet – plasma – ionisering – etc. I denne forståelsen er kometene steiner – men de utsettes for elektrolyse i sin ovale bane og komethalen lyser som et neonly. Interessant.

Så plutselig hadde «kometen» hale i videoen..

Spaced